Re: Психология ЗОЖ
 

Очень прямой вопрос.:А нет опасения, что эта нация сумевшая создать такую культуру, где каждый видит своё благо через общее благополучие, не сможет долго выстоять против натиска "цивилизации" при современной открытости государственных и "эфирных" границ. Разве буддизм может быть гарантией? Вернее спросить по другому Устоит ли буддизм, сбережёт ли свои основы в чистоте?"

Re: Психология ЗОЖ
 

anyk99, Вот она импульсивность какая, такая, что опоненту и сказать нечего, да и забыла наверное, что сказать хотела.:lol:

Re: Психология ЗОЖ
 

:hz: Вот.... Катька сейчас мне кучу примеров приводит, в которых я неадекватно загрызаю тех, кто мне под руку что-то.... Когда я чем-то рулю.
Говорит, что когда тут, в Тае у нас в гостях были Старвей и Ксюха, я на них неоднократно "полканов спускал" и дикими матюгами обкладывал...
Блин.
А я ведь и Старвея и Ксюху ещё как люблю!!!!! :-(

Не...
На самом-то деле я согласен...
В этом я неадекват.
И рад научиться адекватности.
Но просто "ВЕСТИ СЕБЯ" по правилам адекватности - мне мало! Не хочу и не буду!!!
Я хочу научиться БЫТЬ адекватным, а не приучить себя притворяться таковым.
Притворством ТВОРИТЬ не получится...
А тогда зачем?

НАУЧИТЕ МЕНЯ!!!!!
ААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:lol:
:shuffle: Ну правда, научите!
Помогите понять!
Ну за что я внутри себя так судорожно вцепился, что даже не вижу за что?
Ведь было бы что-то вторичное, наверное давно бы уже и рассмотрел и переделал.
А тут - вцепился, держусь, как за основу своего "Я", и не меняю...
Да и не вижу, что это такое.
Только следствия и вижу... Как следы на воде. :hz:

Re: Психология ЗОЖ
 

Правильно Катифундрик, так его так, слава богу здесь нельзя матом писать :lol::lol:

Re: Психология ЗОЖ
 

Поздно :lol:

Не знаю, возможно уметь притворяться и есть самая, что ни на есть адекватность, главное, чтобы в "нужное русло " шло.

Re: Психология ЗОЖ
 

Ээээ....
Я конечно могу начать доказывать что-то... Вспомню, что Тай - единственная страна в Азии и вообще вне Европы, которая НИКОГДА никем не была ни захвачена, ни колонизирована, ни каким ещё образом подмята... Хотя мяли тут, в Азии всё и вся так, что соседей Тая измяли и промяли до почвы. Взять ту же Камбоджу...
Но давай, я не буду о политике вообще?
Меня во всём этом (да и ПРАВИЛА ФОРУМА) интересует только то странное пересечение КОЛЛЕКТИВНОГО ПУТИ, который тайцы называют "Храмом" (мантра у них есть такая: "Я уже в храме") и... того моего вИдения "роли Нормального Человека", которую я обзывал "клеткой в организме".

А боюсь я за тайцев или нет - вторично.
В любом случае, я для себя и для человечества в целом, не вижу НИКАКОГО иного пути в будущее, кроме как пути "организма".
Но... Я слишком отравлен терминологией классической биологии... Многие мои слова и термины наверное понимаются не биологами в превратном русле... :hz:
Так и это моё "клетка в организме" большинством понимается как МЕЛКОСТЬ роли и служение мелкого чему-то крупному.
А на самом деле всё совсем-совсем не так...

Короче...
Я всего лишь хотел сказать, что "эгоизм 95-ти процентов населения Европы и Америки" - это не антропологическая норма, а вполне себе результат двух тысячелетий воспитания религиями, ВЕРЫ В ЗЛО. То есть - воздействия СТРАХАМИ.
И пожалуйста, во имя ПРАВИЛ ФОРУМА...
Не надо меня спрашивать - "а отношу ли я православие к такому воспитателю?"
Не отвечу!
Более того - сотру сообщения, провоцирующие дальнейшие споры на темы религий.

Тут слишком скользкая тема...
С одной стороны - ВСЯ наша ЭТИКА, как и всё наше искусство, за две тысячи лет полностью трансформированы именно религиями.
А ЭТИКА в психологии, как таблица Менделеева в химии. Не оторвать одно от другого.
Но с другой стороны - ПРАВИЛА ФОРУМА!!! И они действительно оправданы по отношению к теме религии и политики.

Избежать касания темы религиозности при рассматривании Этики - не получится...
Но надеюсь, это моё сообщение поможет не нарушать ГРАНИЦЫ правил?
Знаем про влияние религий на этику?
Вот и хватит про религии...
Тем более, что буддизм - философская школа, а не религия.
И сравнивая этику тайцев с привычными нам этиками, я и вопросы ВЕРЫ рассматриваю исключительно с психологической позиции, в полнейшем отрыве от религиозности и религий!
Тут речь о ВЕРЕ - как в слове доВЕРИЕ... Как о КАРТИНЕ МИРОЗДАНИЯ, которая получается в нашем мозгу в результате доВЕРИЯ нашим органам чувств, нашим соседям, СМИ и прочим внешним источникам.

НЕ О РЕЛИГИЯХ!!!
И не о политике! :lol:
Правила форума форевер! Бережём их, ибо они берегут нас! :super:

Re: Психология ЗОЖ
 

А вот тут точно дуришь себя и всех. Играешь роль непогрешимого, не допускающего даже помыслить, что возможно хоть на йоту отступиться от собственных убеждений.

Re: Психология ЗОЖ
 

за всех не знаю, а меня твоя "биологическая" терминология не смущает. Я понимаю роль клетки-человека в общем организме общества .
За вопрос о возможно грядущем Тайланта прости, просто плохо ориентируюсь в "законах" форумов, наивная всё ещё.:lol:

Re: Психология ЗОЖ
 

Ты ошибаешься.
Фокус, как ни странно как-раз в том, что я - ВСЕГДА СОМНЕВАЮСЬ В СВОЁМ ПРАВЕ.
Как Раскольников - "тварь я дрожащая, или право имею".
Я вообще, всерьёз подозреваю, что это сомнение - и есть ахиллесова пята всех моих родичей "Золотых рыбок".
Само-сомнение...

Но как топор - истерика Раскольникова, так и педантичность - моя страховка.
В чём я сомневаюсь в своём праве - то я исследую настолько полно и педантично, что вопрос из плоскости права переходит в плоскость целесообразности.
Только так или похожим образом я обретаю для себя право на мнение, на действие, на решение...

Вообще, похоже на то, что я и выплеснул эту свою "Золото-рыбковость" (как я ласково о подкаблучии?!!!:lol:) на форум лишь когда ПОЧТИ решил задачку...
И похоже, что этой "исповедью" сам себя подтолкнул к решению...
И как ни странно, это решение - про "ТВАРЬ Я ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ ?"!

А за сим - временно гудбай.
Пошёл я думать - как себя лечить от само-бесправия. Ибо откуда оно взялось - попой чую... Знаю... Помню... Детство помнить не трудно...
Куда проще, чем вспоминать то, чего не знал. Или ловить чёрную кошку в темноте, не зная, есть ли она вообще в комнате.

Re: Психология ЗОЖ
 

Хе!
И опять "всё не так"! Я обманулся, хотя и близко к центру мишени попал. :-)
Нифига у меня не как у Раскольникова... Не "тварь дрожащая" и не бесправие.
Лакмусова бумажка тут в том, как я себя веду и чувствую, когда я ОДИН. Вне команды.
Когда один - все мои права при мне.
Никаких мук и необходимости "права" на решения, действия или желания.
Всё нормально получается...

Но в команде... МГНОВЕННО! Я - без права.
Права команды... Даже самые мелко-мелкие желания команды - выше моих даже самых правых прав!
Вот тут, только моё абсолютное владение темой и знанием, только абсолютное понимание целесообразности... И дадут мне ПРАВО настаивать на моём решении.
И я действительно, хотя и не истерикой, но диким наездом наеду на того, кто своё личное противопоставит командному.

Ну... А в "личной жизни"... Всё равно сам себя не понимаю! :lol:
То ли во мне срабатывает рефлекс "табу на моё личное в условиях команды"... Но при этом, вознесение всего личного от моей любимой на пьедестал уровня "права команды"...
То ли я так подсел на окрыление любовью, что желаю, чтобы любимая меня окрыляла во всех наших командных делах...
Да-да! Любовь окрыляет! :-) Но не так, как многие думают.... Окрыляет возвращённое тебе доверие!
Как с тем Никосом Псарудисом...
Вот уж точно там не про любовь - ни он, ни я - не гомики ни разу.

Я с этим окрылением почти собаку съел! :lol:
Очень хорошо понял "условия окрыления".
И считаю, что раз даже дружба умеет окрылять мастерством доверия... То в любви без него просто незачем и оставаться. И жутко возмущаюсь, если "любимая" сочтёт меня "Золотой рыбкой" которая создана чтобы окрылять любимую, но сама обойдётся без крыльев.
Рыбка может ВСЁ... Но на условиях взаимности. :lol:

Но...
Если всё так...
То какого чёрта "Золотые рыбки" постоянно клюют именно на тех, кто понимает любовь не как "обмен веществ", а как способ пропитания чужими инвестициями? :lol::lol::lol:

Не...
Что-то не так.
Но что? :hz: