[alexZ8]

Меня тут кое-кто упрекнул за странные и непонятные аллегории в предыдущих постах, мол, выражайся яснее.

Попробую.

Есть такая дисциплина - "системное мышление". Она говорит, что существует всего два рациональных способа познания мира - анализ и синтез. Другие способы (интуицию, получение ответов из космоса и прочее подобное) опустим пока.

Простенький пример. Представьте, что вы первый раз в жизни видите автомобиль. И у вас стоит задача разобраться в том, как он работает. Аналитический подход означает - идти от общего к частному. Слоями-уровнями. Вы наблюдаете за тем, как машина перемещается, обнаруживаете, что чаще всего для этого нужен водитель. Потом, заметив, что водитель нажимает на педали и крутит какую-то палку в разные стороны вы опускаетесь на следующий уровень понимания. Потом смотрите что крутящий момент на колеса передается откуда-то из под капота, потом заглядываете под капот - переходите на уровень ниже. И т.д. По сути, вы декомпозируете исходную задачу на многие составляющие.

Синтетический подход - это путь в обратную сторону. В нашем примере это означает, что вас завели в ангар, где автомобиль разобран до винтика и все детали разложены на тряпочках. Ваша задача - собрать автомобиль, или хоть что-то, что будет получаться из этих деталей. Для этой задачи синтетический подход кажется гораздо сложнее. Особенно, если вы никогда автомобиль не видели в сборе и даже не знаете, что он может ездить.

В реальной жизни синтетический подход часто тоже сложнее аналитического. Но, как ни странно, лучшие решения получаются при комбинации подходов, ветвлениях (вспомним, что синтез позволяет собрать из кубиков ранее не виданное... аналог ГМО опытов биохимиков), циклов - когда, исчерпав возможности анализа и синтеза на одном уровне, возвращаемся на уровень выше или ниже и повторяем процесс.

Увы, но сейчас основной метод познания биохимией и медициной тела - синтез. То есть они по осколкам пытаются собрать вазу. А ведь вазу можно разбить миллионами способов и получить в результате миллионы НАБОРОВ осколков. Биохимия, в основном, копается по локоть в клее и пытается из них склеить оригинал. Методом научного тыка.

Наука сосредоточилась на ВНЕШНИХ проявления глубинных внутренних процессов в теле. Всякие там уровни триптофана, оксалоацетата, ферментов, еще тысячи веществ - они могут составлять несчетное число комбинаций. И плясать с этой стороны означает просто греметь детальками в ангаре. Зачем этими т.н. знаниями захламлять журналы и ресурсы? Это всё знания не по сути... Это всё следствия.

Аналитический подход, наоборот, пытается разбираться с глубинными слоями, искать точку приложения силы. Нащупав и надавив на эту точку, можно добиться желаемого результата без десятилетий копания в ангаре. При этом, само собой получится еще миллиард новых комбинаций химических соединений. Кому эти новые комбинации интересны, если исходная проблема уже изящно решена? Пожалуй, только новому поколению автомехаников и инвесторов.

Целостную картину видит кто-то в моменты прозрений, её же пытаются восстанавливать т.н. "целители", заметьте здесь однокоренные слова. Или практики, слушающие тело, а не собирающие осколки по формуле, надеясь склеить вазу.

Современной биохимии и медицине безумно не хватает целостного анализа.