[stuff]

Нужны ли клизмы вообще?

Шелтон был против использования клизм, для очистки желудка во время голодания.

Вот, что он пишет:

В первые пять лет моей практики, я применял клизму, как во время голодания, так и во время приема пищи боль-ными. Особенно часто я применял ее при голодании боль-ных. До этого меня обучали тому, что клизма необходима при голодании; что если ее не применять для промывания толстого кишечника, шлаки в нем реадсорбируются и боль-ной будет страдать от самоотравления. Но два факта в кон-це концов заставили меня засомневаться в мудрости приме-нения клизм:
а) я нашел, что клизма болезненна, когда я сам применял ее, и я заметил, что большинство моих больных также нашли ее болезненной;
б) я обнаружил, что клизма оставляла меня с ощущени-ем слабости, и то же самое было с моими больными.

Вопрос пришел естественный: если голо-дающие животные, многие из которых голодают гораздо дольше человека, не нуждаются в клизмах, то почему они нужны человеку? Я не мог найти никакого логического обоснования, почему человеку при голодании нужна клиз-ма. Тогда я просмотрел литературу по голоданию и обна ружил, что ни Дженнингс, ни Дьюи, ни Тэннер, ни другие гигиенисты не применяли клизмы. Я осторожно стал раз-рабатывать программу лечения без клизм. И вскоре я убе-дился в ее превосходстве над программой голодания с клизмами. Я нашел, что клизмы отвергает доктор Клонч, что и доктор Пейдж не был их сторонником. К своему вы-воду я пришел трудным путем для того только, чтобы уз-нать, что я в этом не одинок. Доктор Тилден, который при-менял клизмы часто и регулярно, все же признавал, что это иннервирующее средство. Но зачем при уходе за больны-ми применять средство, которое еще больше их иннерви-рует? При уходе за больными нашим долгом является именно сохранение любыми путями энергии больного, а не ненужная трата его ценной жизненной энергии. Наша обя-занность - постоянно беречь энергию больных. Из ухода за больными должна быть удалена любая иннервирующая практика, которая никогда не может быть оправдана, за исключением тех случаев, когда она являются меньшим злом. Доктор Макфэдден, сам сторонник клизм при голо-дании, сказал: „Клизма есть отчасти иннервирующее сред-ство, и когда пациент уже болен, он понимает, что постоян-ное употребление клизм является тратой его жизненной энергии".
На проводимых мною экспериментах я вскоре убедился, что абсорбции токсинов из толстого кишечника не происхо-дит. Тогда, тридцать семь лет назад, физиологи все еще учи-ли, что токсины всасываются из толстого кишечника. С тех пор они изменили мнение. Слизистая мембрана толстого кишечника так же не абсорбирует токсины, как и мембрана мочевого пузыря. Если мочевой пузырь не абсорбирует мо-чу, которая является жидкой, как может мембрана толстого кишечника абсорбировать фекалии, которые более или ме-нее твердые? Каков бы ни был ответ на этот вопрос, в одном я убежден: если не применяются клизмы, во время самого длительного голодания не развиваются никакие симптомы самоотравления (аутоинтоксикации). Я убежден и в другом, а именно: частое применение клизм во время голодания, как и в другое время, нарушает функции кишечника, поэто-му после прерывания голодания у этих больных функция кишечника не так эффективна, как у тех больных, кто не применял клизмы.
Мой добрый друг доктор Карлос Аргуэлло из Никарагуа произвел опыт, разделив больных на две группы, в одной из них применял клизмы, а в другой нет. После голодания он внимательно исследовал работу кишечника у больных обе-их групп. Те, кто не получал клизму, имели почти на треть больше эвакуации из кишечника за одно и то же время после прерывания голодания.
Регулярное и частое применение клизм порождает не-сколько серьезных пороков в толстом кишечнике, и их ис-пользование нельзя рекомендовать ни в один из периодов жизни и, конечно, тогда, когда человек болен и слаб и нуж-дается в сохранении себя любыми возможными способами. В начале 1925 года я прекратил применение клизм, и я этим удовлетворен.

Ни Дженнингс, ни Пейдж не применяли клизмы, в моей практике лечения больных я не применяю клизмы тридцать семь лет. У меня был больной, который обходился без эвакуации из кишеч-ника свыше пятидесяти дней и с ним не произошло никакой катастрофы.

Я не могу найти никаких доказательств того, что яды когда-либо всасываются из толстого кишечни-ка. Но даже предположив, что это иногда имеет место, аб-сорбция очень небольшой части того, что поступило в тол-стый кишечник, определенно не может вызвать пороков, которые ему приписывают. Если бы это произошло, все со-держимое, попавшее в толстый кишечник, погубило бы че-ловека прежде, чем оно туда попало.

Так стоит ли делать клизмы? Если да, то, как часто и на протяжении скольких дней?