Цитата:
Сообщение от dieux999
Скажи, чем обусловлена разница?
|
Скажу...
Но не всем по вкусу придётся.
Очень многие относятся к себе, как к неживому устройству - роботу, автомобилю, компьютеру...
Считают, что сие "устройство" нуждается прежде всего в сохранении исходного состояния. И считают поломками именно ИЗМЕНЕНИЕ, а нормой - КОНСТАНТУ.
Поэтому и средствами ремонта считают то, что способствует "ВОЗВРАЩЕНИЮ" исходного "эталонного" состояния...
И предпочитают чёткую "Инструкцию по применению и ремонту", тарированные рецепты и точные указания.
- Что востребовано, то и... предложено в большинстве случаев.
На самом же деле, всё ЖИВОЕ всегда находится в ДИНАМИЧЕСКОЙ среде и обязано АДЕКВАТНО ей СООТВЕТСТВОВАТЬ.
Так и с "Обёртываниями"...
Это очень гибкий метод. И помогает "ещё живым" гораздо больше, чем уже закостенелым... механизаторам.
Но и "механизмам" помогает весьма и весьма...
не столь важно в какой пропорции.
Кнейп, чьё имя всегда связывают теперь с "Обёртываниями" вообще не солил и не уксусил. (Я писал о том весьма подробно где-то здесь.)
Почему никто из сведущих не афиширует, что "не столь важно, в какой пропорции"?
- Правильно.
Именно поэтому.
Пациенты не столько за результатом станут тянуться, сколько ныть по поводу сиюминутного комфорта. Вообще переделают всё, "как лично мне приятно", а потом разноются, что результатов нет.
Ревизионизм в ЗОЖ-методах вообще весьма забавная и распространённая штука.
"Мастер" знает, что метод - лишь инструмент, а сама работа по оживлению именно "силой жизни" делается... Знает, и гнёт инструмент под ситуацию -
АДЕКВАТНО.
А "повторюшка-механизатор" сей изгиб
принимает за "более удобную форму при той-же результативности".
А нифига не той-же.
А начинаешь писать про то, чем на самом деле всё лечится
с помощью инструментов ЗОЖ - никто слышать не хочет, кроме ещё не механизированных...
Ну... каждому своё.
(прочти трижды? а то я кучу смысла так сжал, что мозги треснут понять с одного прочтения)
