Re: Секты
 

Будь я вашим оппонентом, не замешкался бы с ответом ни на секунду. Миллион $ обещать не готов, но если Вы готовы продемонстрировать что-то из "сверхспособностей", то я немедленно извинюсь за многочисленное посты, где я опрокидывал эзотерику и мистку и запишусь к Вам в ученики, если позволите, конечно.))
Когда у известного джазового музыканта спросили, как ему удалось достичь столь ошеломительного успеха на концерте, он ответил: "Мне просто повезло. Во-первых, я не проспал концерт, а во-вторых, я готовился к этому концерту 10 лет."

Re: Секты
 

История открытия Менделеевым периодической системы – замечательный пример. В свою очередь могу привести и другие примеры – Дирак, Гамильтон, Пуанкаре (продолжайте список). Ими открытия совершены без всяких сомнений рефлекторно и ” средь шумного бала, случайно”?

Совершенно верно то, что акт творчества, озарения имеет на первый взгляд мало общего с логикой или рациональными рассуждениями, т.е. процессом мышления как таковым.
Символические ”мухи и котлеты” есть всегда и связаны в данном случае с делением психики на сознательную и бессознательную части. А может быть стоит преодолеть это грубое дуалистическое деление и восприятие? Вы же сами говорили о разных уровнях.

Но процесс всегда начинается с направленных усилий направленных на решение какой-либо проблемы, т.е. осознанного процесса мышления. Эти усилия повышают активность бессознательной части психики. Часто мы не осознаем, как появляются фрагменты новых решений – они возникают в громадном количестве и с колоссальной скоростью. Подавляющая часть этой информации бесполезна для дальнейшего использования. Но существует некий порог, критическая масса накопленной информации, знаний, когда эти фрагменты преодолевает некий ”эстетический” барьер, фильтр, прежде чем оформиться в виде конечной идеи, решения. Далее опять следует рутинная работа для осуществления найденного решения. Это всего лишь грубое и весьма приблизительное описание процесса.

Рассказы о спонтанности научных открытий - всего лишь миф, охотно рассказываемый демагогами, и охотно принимаемый людьми не желающими мыслить. Очень удобная позиция – объявить произошедшее чудом озарения, и ”не надо думать, - с нами тот, кто все за нас решит”.
Всегда за научным открытием стоит упорная работа (и мысленная в том числе) над проблемой, и знания, основанные на знаниях и опыте предыдущих поколений.

Представления о мире у каждого человека находятся в соответствии с уровнем развития мышления. Буддийские практики направлены именно на повышения уровня процесса мышления, повышения уровня культуры этого процесса.

Почему Вы говорите ”мы не можем”. Думается мне, что лучше говорить об этом в первом лице. Именно осознание личной ответственности является сильнейшей мотивацией развития. И тогда не надо будет вздыхать о том, что ЭТО доступно только высокоразвитому человеку.

Re: Секты
 

Кто, что думает по поводу вчерашнего показа по ТВ грудного ребенка, у которого на теле появляются стигматы из корана?
там было еще упоминание о рыбе и козе. Тоже с хвалой аллаху.

Re: Секты
 

Выяснили, что это родители.

Re: Секты
 

Пожалуйста подробнее.

Re: Секты
 

Как там говорил персонаж Стругацких профессор Выбегалло:"Народу не нужны нездоровые сенсации, народу нужны здоровые сенсации."
Родители нарисовали собственноручно.

Re: Секты
 

Боюсь мы о разном.
Как раз все "озарения" я причисляю к обычному мышлению, не имеющему отношения к объективному, осознанному. Но чтобы понять о чем я говорю нужно ознакомиться с трудами Гурджиева-Успенского. Я бы рад осветить эту тему, но слишком она обширна.
Осознанное мышление не имеет отношение к обычному. Оно не встречается у людей, какими бы талантами они не обладали. Это результат многолетней работы над своим сознанием. Какие-либо "открытия" не имеют к этому отношение.

Это я из скромности. Следовало бы говорить в третьем лице.
Вот и разберитесь - пошутил или нет.

Re: Секты
 

Все-таки неудержался.
Вопрос ко всем отрицающим мистику, эзотерику и пр: а вы когда-нибудь пробовали? Более годовалый переход на сыроедение почему-то никого не удивляет, чем мистика хуже? Или без какого-нибудь эзо-Изюма никто и не зачешется?

Re: Секты
 

И я о другом.
Я знакома с этими трудами.
Ну хотя бы нашла одну общую точку - тема воистину слишком обширна.

Re: Секты
 

Пробовал.))) Предметы силой мысли не сдвигаются, материализовать предметы не удаётся, левитировать тоже не получалось.)))