ФАСТ
Думаю,если девушка серьезно подозревает у себя анорексию,то надо не к психологу,а сразу к психиатру.Это психиатрическая проблема.Психологи многие в ней вообще,извините за выражение,"не секут".У меня есть один знакомый психолог.Вроде неплохой специалист в своей области.Но на тему анорексии она меня "убила" своим мнением.Начала доказывать,что анорексия-это ПОЛНЫЙ отказ от еды.Хоть нервная,хоть не нервная-все один ...Короче,я была в шоке.Это все из-за этиологии слова.Анорексия буквально переводится-"нет еде" или "отказ от еды".
Ну блин,ну нельзя ж быть настолько некомпетентной и вносить дезинформацию в умы:awm: ......

Поголодай 3-4 недели,потом покушай только сырых овощей-фруктов.Если после этого не появится аппетит-тогда точно к психиатру надо.Но я бы вначале попробовал сам,ибо там напичкают всякими лекарствами,потом еще труднее разгребать(если,конечно,не хотите всю жизнь на них сидеть)

Понимаете, я вот, представляя себя на месте anonimka не могу представить себе, что вот так взяла в какой-то момент, поставила себе диагноз - анорексия и пошла к психиатору. Куда к нему идти-то? В поликлинике поискать? По справочникам? У знакомых поспрашивать?
К тому же чтоб пойти к психиатору нужно твёрдо себе сказать - у меня анорексия, мне надо лечиться серьёзно. На такое мало кто способен, к тому же, может, действительно, анорексии никакой нет, есть пищевое расстройство (я думаю, так и есть).

Так вот, почему я к психологу посоветовала пойти:
1. Легче найти (в школе, скажем)
2. Легче решиться к нему пойти - что такого - есть проблема, запуталась, нужно посоветоваться с компетентным человеком, для того психологи и сидят везде, чтоб помагать.
3. Если проблема серьёзная - психолог ДОЛЖЕН направить к психиатору, помочь найти его и т.д.
4. Если проблема ещё не глубокая, то, помощи психолога может быть достаточно.

Но вот только помочь может только ХОРОШИЙ психолог, компетентный. Плохой - только навредит, Lutte права. А вот где такого найти - это вопрос. Сейчас, и вправду психологов - пруд-пруди, а вот специалистов хороших среди них - раз-два и обчелся.

Илья вернул нас к основной теме - анорексия - показание к голоданию или противопоказание? Может ли оно помочь? Или только навредит?

С одной стороны - психические заболевания (Николаев) лечатся давно и успешно, но с другой стороны анарексички голодают за предел, и по времени и по снижению массы тела. За кетоацидоз (начинало необратимых белковых изменений) - продолжают до комы, до смерти. И нормального "здорового" голода, который для обычного человека стал бы основным показателем того, что достигнут максимум и дальше голодать нельзя у них не появляется? Или появляется, но они его подавляют?

Фаст,
Конешно появляется голод.Да он и не исчезает.Это же не голодание по всем правилом.Просто голод в этом случае или подавляется(внутрення установка его не замечать).Или(что почти всегда при анорексии)воспринимается как кайф.В одной статье про анорексию даже такое сравнение:"как оргазм":) Анорексия-это не потеря аппетита.Это мучительная борьба с ним и еще более мучительный страх перед срывом....

Re: Вопросы по голоданию.
 

Люди вот скажите мне если голодание полезно почему же сми и врачи так упорно отстаивают ..что он вредит.. лишь единицы за него.. Сми так вообще ооо голодание -это зло.. анорексия и тп.. почему а?Почему при у поминании о глоде у всех сразу возникают мысли о голодной смерти.. почему многие его боятся? извините что спрашиваю в этой теме..

Re: Вопросы по голоданию.
 

врачи против голодания-потому что их этому не учат в институтах.их учат по схеме-вот больной-вот его болезнь-а вот лекарство,которое ему нужно прописать.ВСЕ.кому охота брать на себя ответственность???сами пусть экспериментируют на себе..а зря помоему.этим должна заниматься ЛИЧНОСТЬ-которая сама занимается голоданием.а кто из врачей этим занимается???горстка..

Re: Вопросы по голоданию.
 

qwer, боюсь - причина социальна.
Большинство предпочитает перекладывать ответственность за своё здоровье на "специалистов", как с автомобилями - на сервисы.
А голод и ЗОЖ вообще, требуют самостоятельной ответственности.
Вот и сложился замкнутый круг.
Кабы больные платили не за лекарства и время болезней, а за время здоровья, то наверно всё было-бы по-другому, даже не смотря на личную безответственность..

Re: Вопросы по голоданию.
 

между прочим голодание нужно применять осторожно,дозированно.как любое лекарство.а наши девочки голодание применяют как образ жизни.отсюда и инвалидность и смертельные случаи.во всем нужна мера!!

Re: Вопросы по голоданию.
 

qwer,
Я обратил внимание, под голоданием в быту очень часто понимают совсем другое. Как правило, недостаточное питание. Зачастую можно слышать, я голодаю, пью одни соки, или голодаю, ем только один раз в день. А эти экзекуции, конечно, вредны для организма. Я имею ввиду недостаточное, несбалансированное питание.

Re: Вопросы по голоданию.
 

qwer, ещё дело, мне кажется, в так называемой "социальной памяти", особенно нашего (нашего советского, в смысле)) народа. Это же понятно, что народу, ряды которого так сильно порядели из-за вынужденного голода во время войны, блокады, голодомора и т.д., понять и принять голодание в качестве оздоровительной, лечебной и т.д. меры очень сложно. Поэтому, мне кажется, в нашей стране ЛГ так долго не признавалось, отвергалось и опровергалось (в послевоенные годы особенно).. Слишком свежа была эта память, и не только социальная, но и личная.. Я, например, не рискну рассказывать о том, что занимаюсь голоданием своим бабушкам, прошедшим муки голода в военные годы (ещё детьми) и видившим, как от него погибали люди, для них голод - это смерть или угроза смерти и постоянный страх, и это понятно. Отсюда такая (и естественная, всё понятно) стереотипность мышления - голодание ассоциируется с голодной смертью, лишениями, мучениями, причинением вреда (и серьёзнейшего) организму и т.д. И это всё не только "наше" прошлое - голодающие народы той же Африки такую стереотипность мышления, конечно, держат на плаву...
+Под словом "голодание" очень часто подразумевается чуть ли не бессрочное лишение пищи, при котором в организме развиваются необратимые процессы (и они действительно развиваются, если лишение пищи именно бессрочно). Это же естественно, что человек не может обходиться без пищи постоянно, вернее, совсем без пищи он может обходиться больше, чем при хроническом её недостатке (именно тогда организм истощается, ни о каким эндогенном питании говорить не приходится).. Плюс человек, голодающий вынужденно (потому, что ему просто нечего есть), находится в состоянии постоянного стресса. Такой перманентный стресс действует на человека и его организм, конечно, разрушительно и приводит в итоге (или может привести) к необратимым последствиям. А приписывают это всё, к сожалению, и лечебному голоданию, на которое человек идёт сознательно, преследует какие-то цели и т.д... И чуть ли не необратимые последствия на клеточном уровне, и авитаминоз, и многое другое, что абсолютно не соответствует действительности. На тех же диетах (особенно моно: на кефире, на курице, на вине с сыром и т.д., мне последняя, кстати, когда-то нравилась очень))) тот же авитаминоз заработать легче, никак не на голодании.. И по самой примитивной аналогии, типа, если диета с отсутствием достаточного количества минералов, микроэлементов, витаминов вызывает авитаминоз, считается, что к нему тем более должно привести голодание, особенно длительное. И считается не только "обывателями", но и "людьми науки" - медиками, диетологами и т.д.
+Голодание воспринимается как некая крайность, аномалия, социальный и личный протест (как шахтёры и политзаключеные её в знак протеста объявляют и т.д.).
А сейчас, как Вы правильно заметили, ещё и анорексию с булимией и мрущими от неё манекенщицами и девочками-подростками, не без помощи СМИ и имеющего обо всём мнение общественного мнения (извините за тавтологию)) к голоданию приплетают.. Отсюда такое отношение и такие стереотипы. К сожалению, конечно.
Но что остаётся, будем опровергать, примером своим хотя бы. )) А не докажем, так хоть сами с этой истиной жить будем. )))))