Цитата:
|
Сообщение от dad
Позвольте уж мне не поверить.
Странно слышать такие легкомысленные утверждения от человека, "который знает, что такое научный метод и наука не понаслышке ". Процесс полного голодания изучен в той мере, чтобы рекомендовать его для лечебных целей, разработаны подробные методические рекомендации, клиники применяют эти рекомендации в своей работе. Метод РДТ признан официальным методом лечения. Другое дело, что некоторые специалисты вносят собственные идеи вроде употребления отвара шиповника, прождолжения лечения препаратами во время голодания, использования абсолютного длительного голодания, рекомендуют выход на белках и тп. Есть авторы, и есть авторы. Об этом надо хорошо помнить.
|
Боюсь, вы не вполне поняли, о чем я писал. Я не против голодания, как такового, и ни в коем случае не утверждаю, что нет оснований для его применения. Оно эффективно, во многих случаях эффективно, почти как хирургическая операция. Более того я сам голодаю и являюсь сторонником этого метода. Весь мой пост был лишь о том, что по сравнению со многими методами лечения в традиционной медицине, уровень доказательности в различных рекомендациях по поводу лечебного голодания явно страдает. Отсюда такой разброс в рекомендациях и горячие споры типа "клизмить или не клизмить". А поскольку нет доказательств, то остается лишь уповать на: 1) здравый смысл; и 2) собственный опыт и ощущения. Это также свидетельствует лишь о том, что сам по себе метод не привлек достаточного внимания официальной медицины (к сожалению) и серьезных публикаций посвященных голоданию в медицинских журналах чрезвычайно мало. Посмотрите любопытства ради любой медицинский журнал: какие требования там предъявляются к доказательной базе любого исследования. Для справки ниже критерии доказательности по которым оценивается любое медицинское исследование:
"...Уровни доказательности
I
Доказательства получены в результате мета-анализа большого числа хорошо спланированных рандоминизированных исследований. Рандомизированные исследования с низким уровнем ложнопозитивных и ложнонегативных ошибок.
II
Доказательства основаны на результатах не менее одного хорошо спланированного рандомизированного исследования. Рандомизированные исследования с высоким уровнем ложнопозитивных и ложнонегативных ошибок.
III
Доказательства основаны на результатах хорошо спланированных нерандомизированных исследований. Контролируемые исследования с одной группой больных, исследования с группой исторического контроля и т.д.
IV
Доказательства получены в результате нерандомизированных исследований. Непрямые сравнительные, описательно корелляционные исследования и исследования клинических случаев.
V
Доказательства основаны на клинических случаях и примерах.большому счету еще не достаточно разработан и обоснован, хотя он работает..."
Это называется "доказательная медицина", это то, по каким критериям работают современные исследователи. В настоящее время ни один новый метод лечения не пройдет одобрения FDA и не будет опубликован в таких журналах, как NEJM или BMJ, если он не соответствуюет I или хотя бы второму уровню доказательности. К сожалению, могу лишь констатировать, что большинство рекомендаций по лечебному голоданию соответствуют в лучшем случае IV или V уровню, а чаще всего и того хуже (юмористы от медицины выделяют еще несколько уровней):
VI
"В моей личной серии из N-ного числа пациентов (серия никогда не была опубликована) осложнений не было".
VII
"А вот я помню случай..."
VIII
"Я делаю так и считаю, что мой метод наилучший".
И хотел я сказать лишь о том, что в наши дни просто доказательства, основанные на ссылках на авторитет или традицию, не работают. Нужны исследования, и не просто исследования, по которым лепят наши российские диссертации, а хорошие исследования: с рандомизацией, методологически правильной структурой и статобработкой и т.п. Лично могу лишь пожалеть, что таких исследований, посвященных лечебному голоданию, пока нет, и надеюсь на то, что они появятся в будущем, будут опубликованы и привлекут на свою сторону не фанатов-одиночек, а бОльшую часть медицинского истеблишмента.