Цитата:
|
Сообщение от Putin_IRL
простите но хде там иллюстрация ошибках колективного разума
|
Есть такие конторы НИКИЭТ (Научно-исследовательский и конструкторский институт энергетической техники, его в то время возглавлял академик Николай Антонович Доллежаль, которого на этот институт бросили с Московского НИИхиммаша, и ВНИИАМ - Всероссийский научно-исследовательский институт атомного машиностроения - в Москве на ул. космонавта Волкова), есть ещё гидроэнергопроект и куча других контор-небоскрёбов, в которых Чернобыль был задуман и спроектирован. Коллективы не слабые. В полном соответствии с правилами коллективного разума любое техническое решение принималось только после рассмотрения на соответствующем научно-техническом Совете, и поверьте, совсем неформальном, бывало и с Совета - в больницу. Возглавлял эти коллективы и взвалил на себя всю ответственность тогда академик Анатолий Петрович Александров - в то время президент Академии наук СССР - тоже коллектив не слабый. Александров мог припахать и подпрячь к этому делу любого! И несмотря на многоступенчатый и коллективный контроль проектов - самораскрутку чернобыльского реактора просмотрели. Именно на этапе задумки реактор оказался не "дуракоупорным". Так что виноват не уровень эксплуатационников, а уровень главного конструктора. Добровольно тогда ушёл из жизни академик Легасов - депрессия непосредственного участника - хотя прямой его вины там не было. И ни чьей не было. За мой век я как прочнист-расчётчик неоднократно участвовал в анализе аварий и аварийных остановов очень энергонасыщенной аппаратуры. Представьте, например, цилиндрическую полую колонну синтеза аммиака, метров 30 высотой, с толщиной стенки сантиметров 30, внутренним диаметром 2,5 метра, под давлением 320 атмосфер и при температуре градусов 200 - тихий ужас рядом с нами. Мне пришлось разрабатывать нормы расчёта на прочность одного из узлов такого монстра. Самая частая причина аварий - нарушение регламентов эксплуатации, потом - некачественный монтаж, потом - некачественное изготовление (отступление от проектов), потом - конструктивная недоработка - это просчёты на столах конструкторов в НИИ - нарушение действующих норм проектирования. И самое трудноуловимое - неполнота исследовательского цикла - это просчёты в головах - не возникло нужной рабочей ассоциации с опасностью того или иного типа - они обычно у специалистов все на строгом счету. Именно этот этап должен обезопасить обеспечить безопасное прохождение всех упомянутых ранее этапов. Ну кто мог подумать, что вроде хорошо свариваемый титан при наличии в аппарате водородосодержащих сред покроется в зоне сварных швов трещинами! А ведь это привело через три года после введения в работу в СССР около 10 заводов с огромными (по тем временам, когда они были построены) мощностями к останову почти всех заводов. Хорошо без взрывов. Была только лет 25 назад статья в Известиях - "Трещина". Прочнисты вроде на этапе эскизного проекта чесали репу, но главный конструктор не проникся, пожалел денег и времени на соответствующий научный цикл, явных признаков опасности не было, прочнисты вопить "караул" не стали. В итоге всех последствий - кого-то на уровне зам.директоров сняли с должности (впрочем не сильно). И не застрахован никто и нигде. Единственно что изменяется - цена ошибки во времени растёт.