[Milo]

Мой главный вопрос: какой метод принят¨за основу лечения?



Читаю-перечитываю Гарбузова-есть много полезных советов: Метод Бутейко, глиняные опликации, минералы, соль, хролофил. Многое можно просто взять и лечиться...

Но его теория рака кажется поверхостной, схематичной.
От Ревича берет Гарбузов кислые и щелочные типы рака, объясняет как проверить это, но практического применения дальше этому факту не нашла...
Большая часть теории взята от Болотова, к примеру, тот факт, что Гарбузов признает раковую клетку щелочной! Он пишет: "Но «убийцами» для онкоклеток являются кислоты." Кислоты нейтрализируют щелочь. И этот вывод о щелочной онко-клетке от Болотова, где практически никто другой этого не признает! Восновном все считают раковую клетку кислой-и отсюда лечения растительной диетой, содой, перекисью и т.п. Здесь этого нет. Все наоборот-кислоты. Даже сильное ощелачивание делается не для ощелачивания, a для того, чтоб произошло окисление при помощи включения буферных систем.

Так пишет Гарбузов...

Но откуда это? Он этого не объясняет, не доказывает..

К тому же не нашла связи между этими 2 теориями... Может что упустила в тексте.... Но мне трудно убедиться в успешном лечении, если теория для меня не ясна до конца. Это не значит, что теория плохая, я только подчеркиваю, что я ее не улавливаю.

Поэтому наверное есть смысл в моем случае обратиться к первоисточнику, к Болотову.
Так мне интуиция подсказывает...



...