Испытываю огромное смущение от того, что не могу пока грамотно высказываться на темы философии. Но с другой стороны прекрасно осознаю, что общение в этой теме - единственный путь,где по реакции окружения я могу (пока. в начале пути) ориентироваться правильно ли я понимаю новое.
Первое, что я усвоила: источник знания не должен быть единственным.Хорошо если источники не повторяют друг друга, а высказывают противоречивые взгляды. Объём работы увеличивается, но скорее приходишь к выработке собственного взгляда, а не повторению прочитанного.
Если же разные источники говорят об одном и том же,то такие знания крепче закрепляются в сознании. Например, я с доверием отнеслась к рассказу anyk99 о воспитании детей раннего возраста тайцами,но когда встретила подобные мысли в статье Гардона Олпорта, то не только укрепила уже имеющееся, но и расширила свои скромные бытовые знания психологии.в этом вопросе
Нажмите тут для просмотра всего текста
Это означает, что ранние аффилиативные потребности (в зависимости, помощи и привязанности) лежат в основе становления, даже на досоциализированных стадиях. Они требуют наличия базовой связи с миром прежде, чем может начаться собственно развитие. Агрессия и ненависть – это, напротив, реактивный протест, возникающий вследствие того, что ранние аффилиативные тенденции сталкивались с помехами21. Мы знаем, что пациент, подвергающийся психотерапии, движется к здоровью пропорционально тому, как уменьшается его возмущение, враждебность и ненависть, а также тому, насколько он чувствует себя принятым терапевтом, семьей и коллегами, и нужным им. Получать и давать любовь – это лучшая форма терапии. Тому, чья жизнь отмечена реактивным протестом против депривации в детстве, нелегко любить и быть любимым. . . . . . . ..В его случае основы характера устанавливаются к трем-пяти годам только в том смысле, что он теперь свободен для становления, он не задержался, он успешно двинулся по пути непрерывного и беспрепятственного развития. Нет нужды указывать, что эта интерпретация роли раннего детства существенно отклоняется от доктрины психоанализа, считающего, что характер здоровых людей, как и нездоровых, по сути устанавливается к трем годам. . . . . . . . " В целом получается, что для начала движения в направлении продуктивного жизненного стиля ребёнку требуется щедрый минимум" безопасности» . Без этого у индивида развивается патологическая жажда безопасности, и он становится менее способен, чем другие, переносить неудачи в зрелости. . . . . .
Самое главное я стала осознавать, что без достаточно основательного багажа знаний все мои попытки "понять" могут не принести успеха. Простой пример, как понятая мной "свобода действия" получила дополнительный смысл только от прочтения примера из статьи по психологии
Нажмите тут для просмотра всего текста
Мы с некоторым успехом научились преодолевать монолитную оппозицию психики и тела, натуры и воспитания, и теперь нам следует сделать то же самое относительно свободы и детерминизма. Здесь могут помочь следующие соображения.
Во-первых, необходимо отличать точку зрения ученого от точки зрения действующего человека. Высшая мудрость ученого может, к сожалению, делать его слепым в отношении реального процесса развития. Система взглядов ученого подобна взгляду всеведущего существа, для которого все вещи имеют свое место, время и движутся по детерминированным орбитам. Но у действующего человека совсем другой взгляд. В аналогичной ситуации оказывается человек, расположившийся на вершине холма и оттуда наблюдающий одинокого гребца внизу на реке. С этого наблюдательного пункта хорошо видны опасные пороги за поворотом реки, еще не известные гребцу. То, что является настоящим для глаза наблюдателя, еще лежит в будущем для гребца. Высшее существо предсказывает, что вскоре гребец будет перетаскивать волоком свой челн. Этот факт сейчас совершенно неизвестен гребцу, незнакомому с руслом реки. Когда преграда возникнет на его пути, он будет принимать решение о ходе своих действий и преодолевать трудности. Короче говоря, действующий не в состоянии видеть свои поступки на большой пространственно-временной матрице, как это может премудрый Бог или менее мудрые полубоги науки. С этой точки зрения он работает в рамках выбора, а не судьбы. В качестве психологов мы должны знать (и действительно знаем), что реальность человека образуется тем, как он определяет свою ситуацию. Выбор для него – первостепенный факт, а то, как все это выглядит для наблюдателя на холме, к делу не относится. Именно потому, что экзистенциализм всегда принимает точку зрения действующего человека, он так упорно настаивает на наличии свободы в природе человека.
Кажется этими двумя примерами я показала прежде всего сама себе :"Хочешь умно разговаривать-учись !"
Проявляй свободу выбора