Как дедушку поднял на ноги "Агарик" после неудачного лечения плазмоцитомы

[Skor]

Сообщение от пабло)

и надежно получить нужный продукт можно только собрав в лесу или вырастив самостоятельно.)

И все эти действия - на руку некоторым "труженикам науки" и фармацевтам,которые по удачным экспериментам, произведенных на натуральных вытяжках ядов или грибов ,спешат поставить на поток свое производство препаратов испытанных на своих "подопытных крысах"

http://golodanie.su/forum/showthread...311#post691311

Так почему же на страницы умной и серьёзной прессы, которой доверяют (и более того — которой руководствуются) многие практикующие врачи по всему миру, выливается столько лжи? Намеренно это происходит или нет? И можно ли отделить зёрна от плевел. Иоаннидис привёл самые распространённые причины ошибок и разъяснил механизм их возникновения.

Ещё одна беда фармацевтических испытателей — ошибка с группой испытуемых. Зачастую тесты проводятся отнюдь не на тех, кому препарат понадобится в реальности, а на тех, кому просто нужны деньги. Ведь компания разработчик платит всем испытуемым за исполнение роли «подопытной крысы», и на эти лёгкие деньги зарятся либо безнадёжно больные и инвалиды, либо идеально здоровые, либо просто бездомные, нищие и алкоголики.

Исповедь британского учёного: 60% громких медицинских открытий — враньё



С таким сенсационным заявлением выступил английский исследователь, проанализировавший несколько сотен научных публикаций


Джон Иоаннидис, специалист по инфекционным заболеваниям и по совместительству научный аналитик, проинспектировал сотни публикаций во всевозможных медицинских журналах. Целью такой масштабной работы было выяснить — насколько громкие заявления вроде «газировка вызывает рак», а «курица карри лечит от всех болезней», соответствуют действительности. А так же, кто или что повинен в ошибках и научных неточностях.

В результате оказалось, что более 60% (!) открытий, исследований и испытаний, результаты которых появляются на страницах авторитетных научных журналов, по прошествии некоторого времени опровергаются! И это при том, что Иоаннидис успел ознакомиться максимум с одной десятой от 1% всех медицинских статей, вышедших в мире за последние несколько лет. Если бы в распоряжении исследователя был целый штат чтецов, результаты анализа могли бы быть намного более устрашающими, уверен врач.

Так почему же на страницы умной и серьёзной прессы, которой доверяют (и более того — которой руководствуются) многие практикующие врачи по всему миру, выливается столько лжи? Намеренно это происходит или нет? И можно ли отделить зёрна от плевел. Иоаннидис привёл самые распространённые причины ошибок и разъяснил механизм их возникновения.

Причина 1 Откровенное вранье.

Да, научная степень отнюдь не мешает труженикам самых разных областей науки попросту врать. Самым показательным в этом смысле является случай с южнокорейским исследователем Ву Сук Хвангом, который заявил, что якобы клонировал человеческие стволовые клетки в 2005-м году.

Ещё один пример — «удивительное открытие» онколога Уильяма Саммерлина. Он проводил эксперименты по пересадке кожных покровов на мышах и в один прекрасный день продемонстрировал миру доказательство своего успеха. Это были белые мыши с квадратными чёрными пятнами — мол, такая геометрическая окраска стала результатом удачной пересадки. Однако позже выяснилось, что пятна появились на шкурках мышей благодаря… фломастеру.

Зачем же красить мышей, рискуя стать посмешищем? Всё очень просто, поясняет Иоаннидис: теоретикам необходимо публиковать результаты своих работ и делать их как можно более громкими, чтобы удерживать свою карьеру на плаву и получать денежные дотации. В ходе анонимного опроса, проведённого среди 3200 английских учёных, каждый третий признался, что хоть раз в жизни фальсифицировал результаты экспериментов.

Причина 2. Отсев «неугодных» данных


Подтасовка данных — намеренная или нет — происходит в науке постоянно. Иногда — из-за ошибки лаборанта, иногда из-за износа или неисправности оборудования, иногда из-за того, что какой-нибудь пациент забывает вовремя принять таблетку или привирает в анкете о здоровье.

Но бывает, конечно, что и сами исследователи закрывают глаза на данные, которые расходятся с желаемым результатом. Поскольку в медицинских экспериментах учёным приходится просчитывать сотни вариантов и факторов, многие из них дают противоречивые показатели. Одни — подтверждают проверяемую теорию, другие не имеют к ней никакого отношения, а третьи могут вообще опровергать. Естественно, у любого амбициозного врача велик соблазн умолчать о нелицеприятной информации и выставить как показательную ту, что ему угодна.

Так, коллега Иоаннидиса Дуглас Альтман, возглавляющий Центр медицинской статистики в Оксфорде, утверждает, что большинство фармацевтических исследований в той или иной степени фальсифицированы. Проанализировав документацию более 100 фармацевтических лабораторий, он обнаружил, что химики либо «не обращают внимание» на неудачные испытания своих лекарств, либо не выносят на публику факты, которые могут поставить эффективность препарата под сомнение. Из 74 испытаний различных антидепрессантов, проведённых за последние 2 года, результаты 23-х так и не увидели свет, а всё потому, что дали нелицеприятные для производителей результаты. Фактически, они показали, что эти таблетки не более эффективны, чем кусок сахара.

Причина 3. Неверная выборка пациентов

Ещё одна беда фармацевтических испытателей — ошибка с группой испытуемых. Зачастую тесты проводятся отнюдь не на тех, кому препарат понадобится в реальности, а на тех, кому просто нужны деньги. Ведь компания разработчик платит всем испытуемым за исполнение роли «подопытной крысы», и на эти лёгкие деньги зарятся либо безнадёжно больные и инвалиды, либо идеально здоровые, либо просто бездомные, нищие и алкоголики.

Другой случай — это обобщение результатов в независимости от состава экспериментаторов. Лекарство могут испытывать на молодых женщинах — и тесты дадут положительные результаты, но пожилым мужчинам или детям тот же препарат будет «как об стену горох». Учёные же, окрылённые своим успехом, спешат заявить, что нашли панацею.

Причина 4. Преувеличение результатов



Этой погрешности особенно подвержены длительные исследования с участием большой группы людей. В течение нескольких лет в состоянии человека могут произойти значительные (или не очень) изменения, однако они никак не будут связаны с предметом изучения. Например, испытуемый может естественным образом похудеть, избавиться от бессонницы или заработать язву — и чем больше людей в группе, тем больше вероятность того, что он будет такой не один.

Что же наши учёные? Конечно, радуются и спешат огласить на весь мир о том, что нашли самый здоровый путь к похуданию, самый лучший способ хорошо спать или самый главный фактор, вызывающий язву. И даже если целью научной работы было разработать, например, лекарство от запора, изначальные задачи будут тут же забыты, а в научном журнале появится очередная сенсационная статья.

— Это то же самое, что побросать дротики в голую стену, а потом засунуть под них мишень, — цитирует Дугласа Альтмана Daily Mail. По его данным, примерно в 50% случаев заявленные цели научной работы разнятся с конечными результатами и тем, что публикуется в СМИ.

Причина 5. Опыты на крысах

В 2006 году крупный скандал разразился во время испытаний препарата от лейкемии в Больнице Нортвик Парк (Великобритания). Тесты на животных прошли более чем успешно, но вот шесть двуногих добровольцев — которым дозу лекарства уменьшили в 500 (!) раз, — чуть не погибли в результате испытаний.

Как констатирует Иоаннидис, медицина стала чересчур полагаться на братьев наших меньших. Большинство открытий и удачных исследований, о которых мы читаем в СМИ, основаны на экспериментах на мышах или даже на мухах, поскольку их легко разводить и содержать. Однако их физиологическое сходство с человеком не настолько велико, чтобы автоматически переносить все результаты на homo sapiens. По подсчётам Иоаннидиса, 75% препаратов, успешно испытанных на лабораторных животных, затем проваливаются в тестах на людях.

[Gregory]

Вадим Асадулин, ну как не витамин - вона там сколько всяких полезностей - одного Селена скока! Ага, привязать, а лучче потереть )))))

[Вадим Асадулин]

Сообщение от Gregory

Вадим Асадулин, ну как не витамин - вона там сколько всяких полезностей - одного Селена скока! Ага, привязать, а лучче потереть )))))

Селен - темная лошадка. Дефицит диагностируется, а безопасных препаратов для коррекции не существует.
А если просто потереть и без молочая польза будет!

[Galateya]

Milo, спасибо за то, что Вы обратили внимание на грубость пользователя Асадулина. Пытается задеть за живое, вот только ясно, что лезет эта грубость изнутри. Наверное обидели его по жизни сильно, вот и огрызается. Я предпочитаю не реагировать на подобное, что по сути есть элементарный троллинг. Пусть ваши слова при вас и остаются, Вадим Асадулин.

Что касается меня - я свою миссию выполнила - написала историю как она была. Ваше дело решать, форумчане, правда это или нет. Если кому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пригодится, то я выложу, как и обещала выше, биохимию крови. Я не разбираюсь в этом, но врач сказал, что анализы ЧИСТЫЕ. Это для меня самое главное, а не то, что говорят другие. Если же будут просьбы на уровне "ну давайте, промоутер, выложите свою очередную липовую бумажку" (известно кто так может и с удовольствием напишет) - ничего выкладывать не буду.
Если кто-то действительно захочет разобраться в этом деле на основе документов и заинтересуется - тогда и выложу. Всего доброго всем. Выздоравливайте - кто болен и не болейте те, кто здоров.

[Вадим Асадулин]

Сообщение от Galateya

Milo, спасибо за то, что Вы обратили внимание на грубость пользователя Асадулина. Пытается задеть за живое, вот только ясно, что лезет эта грубость изнутри. Наверное обидели его по жизни сильно, вот и огрызается. Я предпочитаю не реагировать на подобное, что по сути есть элементарный троллинг. Пусть ваши слова при вас и остаются, Вадим Асадулин.

Что касается меня - я свою миссию выполнила - написала историю как она была. Ваше дело решать, форумчане, правда это или нет. Если кому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пригодится, то я выложу, как и обещала выше, биохимию крови. Я не разбираюсь в этом, но врач сказал, что анализы ЧИСТЫЕ. Это для меня самое главное, а не то, что говорят другие. Если же будут просьбы на уровне "ну давайте, промоутер, выложите свою очередную липовую бумажку" (известно кто так может и с удовольствием напишет) - ничего выкладывать не буду.
Если кто-то действительно захочет разобраться в этом деле на основе документов и заинтересуется - тогда и выложу. Всего доброго всем. Выздоравливайте - кто болен и не болейте те, кто здоров.

Грублю я с шарлатанами, жалея тех, кто попадется на их удочку.
У меня есть свой консультативный топик, так что времени троллить просто нет. Интересно, какой биохимический параметр отвечает за диагностику плазмоцитомы?

[Skor]

Сообщение от Galateya

Milo, спасибо за то, что Вы обратили внимание на грубость пользователя Асадулина. Пытается задеть за живое, вот только ясно, что лезет эта грубость изнутри. Наверное обидели его по жизни сильно, вот и огрызается. Я предпочитаю не реагировать на подобное, что по сути есть элементарный троллинг. Пусть ваши слова при вас и остаются, Вадим Асадулин.

Этот форум давно привлекает троллей и прочих медицинских огрызков, которым давно перекрыли денежный кран.

Вы сами представьте образ мышления такого" врача" и и его цель нахождения на таких форумах! И кто по вашему такой" врач?:"Конечно ,про таких люди говорят "убийцы в белых халатах. "
Ведь читая и нарываясь на подобное хамство и грубость поневоле народ начинает ненавидеть ВСЕХ врачей!!

А это и на руку,таким и им подобным и собственно этого они и добиваются.

Сообщение от Skor

Лечусь вытяжкой мухомора с 2012 г .

Проводил циклы лечения настойками мухомора различных % концентраций которые настаивал сам .

Значительных улучшений динамики и регресии поражений по результатам обследований не отмечалось. Но когда провел несколько циклов лечения вытяжкой мухомора. ,которую совмещал с аконитом ,то ,наблюдается значительная регрессия мтс.
Динамика мтс с мая 2012 -30 мм ,из протоколов КТ
конец 2012 года -20Х20мм
Последнее КТ от 18 .12 13 г . мтс 20ммх Х9 мм

Сообщение от Galateya

Пусть ваши слова при вас и остаются, Вадим Асадулин.

Сообщение от Вадим Асадулин

Работая токсикологом, видел любителей грибочков, скольких похоронил...

Ваши речи,вам и в плечи,ублюдки!

[Вадим Асадулин]

Это уже переход на личности. У меня есть консультативный топик. Сюда "влез", чтоб охладить пыл обдолбаных мухомороедов! Когда три класса коридора образования все выглядит очень просто. Главное впарить какую-нибудь дрянь. Есть три научно-доказанных метода в онкологии: луч, яд и нож. Другого нет! Под понятием рак для обывателя нет разницы. А это сотни разных заболеваний с разным прогнозом.
Похоже, что весеннее обострение продолжается!

[VEGA]

Сообщение от Вадим Асадулин

Это уже переход на личности. У меня есть консультативный топик. Сюда "влез", чтоб охладить пыл обдолбаных мухомороедов! Когда три класса коридора образования все выглядит очень просто. Главное впарить какую-нибудь дрянь. Есть три научно-доказанных метода в онкологии: луч, яд и нож. Другого нет! Под понятием рак для обывателя нет разницы. А это сотни разных заболеваний с разным прогнозом.
Похоже, что весеннее обострение продолжается!

Продолжается...
И даже есть самоизлечённые от миелолейкоза...
Надо просто верить....

[idaforever (рая)]

да
Как-то слишком хорошо и быстро, чтобы было похоже на правду
Больше тянет на рекламу

[idaforever (рая)]

Вадим Асадулин,
А знаниями горжусь, есть чем.
=============================
Вообще-то врачу гордиться надо бы количеством вылеченных пациентов, а не только знаниями!