Демистификация пространства by JSeven & Reasonable

[riskon]

И нос у вас случаем не с горбинкой? А прописка какая?

[Reasonable]

Сообщение от Jseven

И кажется очень странным что оно именно 3Д ))))

3Д вытекает из топографических теорем, это одно из наиболее "прочных" (=стабильных) конфигураций измерений -- но далеко не единственное.

Сообщение от Jseven

Представьте линейку парящую в открытом космосе, когда вообще ничего нет, ВООБЩЕ? Какого она размера?

Чип шот в сторону относительности. И?

[Jseven]

Reasonable,
Вот смотрите, вы говорите:
"Что значит вижу? Я его не вижу, я его ощущаю. Я могу видеть небо и воздух, но видеть не значит понимать. Я хочу его понять."

То есть вы не понимаете что вы называете пространством.
И мы тут же начинаем обсуждать слово, которым вы обозначили свое непонимание.
Это как?

Я даю определение из своего наблюдения:
Я не вижу ничего, что бы я мог назвать пространством.
А поскольку я его все же чувствую, то даю определение пространства как антитезу: пространство - это то, что не является непространством.

Антитеза - это не есть нечто существующее. Это противопоставление чему-то существующему. И парадоксальным образом это в то же время есть объединение всего существующего.
То есть говоря пространство мы не говорим что это нечто.
Оно и существуют только как антитеза. Поэтому в одном контексте я говорю об этом как о существующем, а в другом как о несуществующем. Потому что существует это понятие только в определенных рамках.

Здесь заложена именно та двойственность которую нужно для начала понять, когда Б это не А, но Б это А.

Нет ничего, что бы мы могли назвать пространством, но в то же время пространство - это не отсутствие всего, это все вместе.
Оттолкнитесь от наблюдения. Это же научный подход.

[Reasonable]

Сообщение от Jseven

Reasonable,
Вот смотрите, вы говорите:
"Что значит вижу? Я его не вижу, я его ощущаю. Я могу видеть небо и воздух, но видеть не значит понимать. Я хочу его понять."

То есть вы не понимаете что вы называете пространством.
И мы тут же начинаем обсуждать слово, которым вы обозначили свое непонимание.
Это как?

Я даю определение из своего наблюдения:
Я не вижу ничего, что бы я мог назвать пространством.
А поскольку я его все же чувствую, то даю определение пространства как антитезу: пространство - это то, что не является непространством.

Антитеза - это не есть нечто существующее. Это противопоставление чему-то существующему. И парадоксальным образом это в то же время есть объединение всего существующего.
То есть говоря пространство мы не говорим что это нечто.
Оно и существуют только как антитеза. Поэтому в одном контексте я говорю об этом как о существующем, а в другом как о несуществующем. Потому что существует это понятие только в определенных рамках.

Здесь заложена именно та двойственность которую нужно для начала понять, когда Б это не А, но Б это А.

Нет ничего, что бы мы могли назвать пространством, но в то же время пространство - это не отсутствие всего, это все вместе.
Оттолкнитесь от наблюдения. Это же научный подход.

А это, батенька, софистика съезжающая в демагогию

Good night

[VEGA]

Сообщение от Reasonable

Good night

Стихи сочиненные ночью во время бессонницы

"Мне не спится, нет огня;
Всюду мрак и сон докучный.
Ход часов лишь однозвучный
Раздается близ меня,
Парки бабье лепетанье,
Спящей ночи трепетанье,
Жизни мышья беготня...
Что тревожишь ты меня?
Что ты значишь, скучный шепот?
Укоризна или ропот
Мной утраченного дня?
От меня чего ты хочешь?
Ты зовешь или пророчишь?
Я понять тебя хочу,
Смысла я в тебе ищу..."

[Jseven]

Сообщение от Reasonable

А это, батенька, софистика съезжающая в демагогию

Отталкиваться от опыта и наблюдения - это деамгогия?
Какой гуд найт, утро на дворе.

[Reasonable]

Сообщение от Jseven

вы не можете извлечь из наблюдения то, что называете пространством. Потом вы вводите термин это определяющий и уже кажется что появилось от чего отталкиваться.
Но отталкиваться не от чего. Это просто слово , какой-то образ в голове, лишенный всякой формы, вы не можете его описать. Следовательно это слово лишь выражение непонимания.
А мы уже на нем столько всего понастроили.
Нужно ли отталкиваться от реальности?

В конце концов сам вопрос о пространстве возникает у нас не сам собой, а из опыта восприятия реальности. Опыт который нам никак не удается ухватить.

Мне начинает казаться что вы просто "стебётесь" (не припомню, цензурное ли слово, если нет, прошу прощения). Сначала вы утверждаете что пространство нельзя извлечь из наблюдения (т.е. непонятно есть оно или нет), а в конце выдаёте противоположность, мол его очевидность вытекает напрямую из опыта восприятия реальности.

Я воспринимаю пространство как очевидно существующее, из тех фундаментальных очевидностей как например что я существую в данный момент. Прошлое и будущее в тумане, но у меня нет сомнений что я существую сейчас. И существую я в прострастве.

Так что давайте согласимся что пространство есть, и то что оно есть - очевидно. Но вот что оно из себя представляет - это загадка, которую мы и пытаемся разгадать в ходе нашего дискурса. Может быть он начался не на ту ноту, и я прошу прощения за моё отсутствие из-за недоразумения с почтой. Не зная что на этом форуме посылают только первый пост с отсутствия, я думала что в теме ничего не происходит.

Так что же такое пространство? Не буду ничего утверждать, а воспользуюсь вашими же словами. Например, вы выразили мнение что пространство может быть более или менее плотным, и что это как-то связано с его искривлением. Более того, эмоцианальный фон вашего мнения дал понять что это для вас очевидный факт. Не могли ли бы вы поделиться вашими соображениями по поводу плотности пространства, а также его искривления. Я повторю мои вопросы:

Когда мы говорим что масса искривляет пространство, что именно искривляется?

Что такое плотность пространства? И в чём она заключается?

И наконец, говоря о 3D, что менно, какие "силы/векторы" определяют количество измерений в пространстве? Имеет ли это отношение к его плотности?

Иначе говоря, вот наш начальный набор вопросов, которые вытекают из ваших же слов. Какие будут мысли?

[Reasonable]

Пока вы размышляете --и пожалуйста подумайте прежде чем ответить, иначе не интересно-- пока не забыла, хочу чиркнуть мысли что меня вчера ночью навестили.

Во первых, как замечательно было что riskon с самого начала поднял вопрос о движении в пространстве. С самых древних времён вопрос, как именно происходит движение, так и остался открытым. В ходе того как я пыталась высказать как я визулизирую пространство вселенной, для меня стал очевидным факт что не только абсолютно всё постоянно находится в движении, но и нет такой материи или силы, которая бы стояла на месте. Абсолютно всё всегда движется в пространстве. Конечно здесь --и воще пока-- я думаю не стоит привлекать в дискурс теорию относительности. Пока мы говорим об абсолютном пространстве. А в нём, абсолютно всё, везде и всегда, от атомных частиц до групп галактик, находится в движении.

Этот очевидный факт очень даже совпадает с моей теорией. Это вытекает напрямую из фундаментального свойства пространства, т.е. из его стремления принять абсолютно правильную и равномерную конфигурацию, т.е. быть математически плоским. И так получается что каждый сегмент пространства, стремясь к плоскости, т.е. пустоте, выталктвает из себя всё что в него попало. То же делает следущий сегмент в который это нечто выпало, и так далее. Вот оно, дижение в пространстве. Оно так же фундаментально как и стремление пространства к пустоте. Т.е. это другая сторона медали.

Логика подсказывает, что это подуразумевает что пространство вселенной находится в какой-то ёмкости (а это уже за пределами нашей вселенной) под давлением, т.е. оно не укладывается в данном объёме в своей расслабленной, плоской (читай пустой) форме, а все сгибы, морщинки, рябь и стабильные узелочки и их группы, т.е. всё то что нарушает пристинную ровность пространства, это и есть что-то в пространстве, т.е. материя и энергия.

Да, и я вспомнила ту топографическую теорему, мол почему 3D. Это потому что только в 3D (и вроде бы ещё нескотких измерениях, щас не припомню -- может кто напомнит?) можно завязать узлы. Это напрямую связанно с материей и => массой и => стабильностью 3х-мерного пространства.

Да, ну и конечно из этого следует что и материя и пространство и энергия, -- все "сделаны" из одной и той же "нематериальной субстанции". С энергией это очевидно, потому как она просто направленная и организованная рябь в пространстве. С материей дело обстоит сложнее, это совсем не очевидно. Но моя интуиция подсказывает что это так.

[VEGA]

Сообщение от Reasonable

Логика подсказывает, что это подуразумевает что.....

Reasonable!

Обратитесь к иррациональной стороне действительности и тогда всё (ну не всё, конечно, многое) для вас прояснится.

[Jseven]

Сообщение от Reasonable

Да, ну и конечно из этого следует что и материя и пространство и энергия, -- все "сделаны" из одной и той же "нематериальной субстанции". С энергией это очевидно, потому как она просто направленная и организованная рябь в пространстве. С материей дело обстоит сложнее, это совсем не очевидно. Но моя интуиция подсказывает что это так.

C вами трудно иметь дело, потому что невозможно понять где вы находитесь, вы и сами на это не обращаете внимания.
И вы очень легко говорите про "нематериальную субстанцию" и "организованную рябь".
Если вы согласны с идеей о том, что все материальное "сделано" из этой нематериальной субстанции, вы должны понимать ее свойства: В МАСШТАБЕ ЭТОЙ СУБСТАНЦИИ ОТСУТСТВУЕТ ВРЕМЯ. Отсутствует размер, оно существует вне времени и пространства. Вне времени это не значит один миг и не значит бесконечно, это значит вне понятия времени, миг в бесконечной степени миговости.
И раз уж это основа всего, то каждая твердая вещь будь то трактор Катерпиллар или луна, своими внутренностями соприкасается с этим существующим вне времени и пространства, а большое и твердое оно лишь снаружи.
Собственно и наш мозг, как физический объект, на таком масштабе есть вещь, которая одной стороной находится здесь, а другой находится в бульоне струн.

Большой Взрыв - это не событие КОГДА-ТО там в истории вселенной, поймите. Большой взрыв происходит в эту минуту! Из бульона струн возникает свет потом частицы а потом вы. Это событие которое происходит не во времени, это вечное событие, оно происходит именно сейчас. Большой взрыв и образование вселенной происходят в эту минуту. Неужели это так трудно осознать?

Вот есть стул. Твердый деревянный. Но в своей основе он - струна.
Весь этот переход от струны к стулу - становление вселенной. В небе мы видим то что происходит в этом стуле.
Есть ноль пространство струн происходит большой взрыв и появляется стул. Это происходит в каждый миг.
Поскольку наше внимание как наблюдателей смещено к твердому концу мозга, мы видим все таким. Сместите внимание к бульонному концу, увидите все другим.
Нельзя пренебречь наблюдателем, кому как не ему на голову падает яблоко?