Не заржаветь! (33+42+33+30...)

[Гвоздь]

Сообщение от ЛГТ

Единожды солгавший, кто ж тебе поверит

Типичный "красивый" экстремизм. Гораздо труднее просеивать кучу навоза. А вот быстрых, точных и красивых решений, как правило, не бывает (разве что у Моцарта, но это в искусстве, Моцарт в науке - редчайший феномен. Для меня самые яркие примеры - математики Абель и Галуа. Оба "сгорели" очень молодыми). Как ни странно - ошибки для математики это почти норма. Во всяком случае - то с чем они живут, т.е. борются. Как говорят математики - у сложной задачи обычно несколько решений, из них большинство - ложные. Особенно у задач, связанных с жизнью. Другое дело, что если ты в магазине неправильно сдашь сдачу или твой расчёт привёл к аварии - тебя посадят. Но это уже не математика, а применение норм и правил, основанных (но не тождественных ей!) на математике. Истина в ней (не решение олимпиадной задачи в отведённое время), как и во всех науках, - вынашивается временем. У меня был эпизод - несколько месяцев доказывал теорему - постоянно выныривали рассуждения-обманки. Только 42-я попытка (я их нумеровал - они заняли две общие тетради) оказалась удачной. Потом она попала в доклады академии наук - т.е. её верность подтвердил академик (С.Л. Соболев).

Интересно, что ум креативный и ум критический очень редко в одной голове уживаются. Лично меня это давно уже приучило и к терпимости и к терпению. "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда." Я не один так думаю. Недавно набрёл на целую толпу афоризмов на эту тему. Злой язык уточнит, что это шутки компьютера. Но всё-таки.

«Усердие – мачеха воображения». «Точность заменяет глупцам мудрость». «Чувство – злейший враг опыта», «Рассуждение – это организованное подражание». «Неспособность испытывать восторг – признак знания». «Мысль – это карикатура на чувство»

Могу только повторить - люблю сказки и сказочников. Но стараюсь соблюдать в этом деле меру.

Сообщение от Reasonable

Вы не можете себе позволить распространять неправду о физиологии человека, потому что каждое ваше слово здесь ловят и с него учатся.

За замечание - спасибо. Впредь свои "глубокие" суждения постараюсь обставлять красными флажками, указанием на источники и оговорками. Сам-то я не воспринимаю их таковыми и всегда готов их уточнить. Вспомнилось предисловие к книжке математика Уральцевой (по дифференциальным уравнениям). Она в третьем, кажется, издании этой книги (довольно толстой, кстати) извинялась за ошибку в теореме в предыдущих изданиях. Даже великий математик Коши на этом спотыкался:

"Коши, правда, опубликовал (1821) доказательство даже более общей теоремы: «Сумма любого сходящегося ряда непрерывных функций непрерывна», однако Абель в 1826 году привёл контрпример, показывающий, что эта теорема неверна."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...80%D0%B8%D0%BA


Это в математике. А что говорить о биологии и медицине!

[Ольга К.]

Уважаемый Гвоздь! У меня к Вам вопрос как к много изучавшему и опытному в голодании человеку. Сейчас кратко опишу ситуацию.
Мне 37 лет, голодать решила чтобы избавиться от миомы. Рост 155, вес до голодания 55 кг, сейчас 13-й день, вес 45. Все переношу хорошо, каждый день гуляю пью воду по потребности, довольно много. Клизмы делаю через день, выходит желчь. А на 12-й день моча стала бардового цвета, как будто с кровью. И так уже 2 дня. Кстати, почки, мочевой пузырь у меня никогда не болели, все нормально. Единственное, что когда появилась миома, то она давит на мочевой пузырь и я часто в туалет бегаю. А во время голодания болели только печень иногда, но после клизмы проходит и низ живота, где все основные проблемы и болезни.
Я знаю конечно, что надо к врачу, я обязательно пойду, но сейчас я бы хотела знать, что значит такая моча. И я хочу еще продолжать голодание, раз оно так хорошо у меня идет. Я уже искала на форуме, но нигде не встречала таких явлений.
Очень прошу ответить.

[Гвоздь]

С таким не сталкивался. Если кровит, то это может быть из разных мест. Я бы попробовал сдать мочу на анализ на белок в моче. Скорее всего, через направление от врача.

[Ольга К.]

Гвоздь, Спасибо что ответили.

[Tamara]

Reasonable, большое спасибо за развернутый ответ. Но все же хотелось бы, если можно, чтобы Вы порекомендовали что-нибудь конкретное, какой-нибудь список книг. Английский язык не проблема, уже начала на нем читать. Интересует биохимия, обменные процессы в организме. Может Вы знаете какие-нибудь конкретые книги, авторам которых можно доверять, а то ведь, как Вы говорите -

Сообщение от Reasonable

вы рискуете забить свою голову всякой ерундой и не только потеряете ценное время, но вам потом придётся и переучиваться -- а это оч трудно и досадно, и не у всех всегда получается

Хотелось бы поизучать что-то цельное для начала, а не научные статью, чтобы сложилась какая-то картина.

[Reasonable]

Сообщение от Tamara

хотелось бы, ...что-нибудь конкретное, какой-нибудь список книг.

Хотелось бы поизучать что-то цельное для начала, а не научные статью, чтобы сложилась какая-то картина.

Я конкретно читала научную литературу, начиная с George Cahill, Oliver Owen про starvation, всё что они научно опубликовали, включая мемуары Owen'a, и всех кто их цитировал за последние 50+ лет, потом Richard Veech и всех кто его в свою очередь цитировал (в настоящее время не пропускаю всё что печатает Valter Longo). Т.е. прочитала всю (почти) научную литературу про голод начиная с 1960х -- ну и некоторых с начала ХХ (Krebs, Warburg, etc.) и кое-что даже XIX века (бред о том что "жиры сгорают в огне углеводов", что было придумано в XIX веке за отсутствием понимания процессов голода, которое началось с Cahill'a в 1960х).

А вы начните с Трактата Vovec'a в энциклопедии и почитайте статьи, которые он цитирует в оригинале. У него все ссылки оч. стоящие.

PS
На англ wikipedia по вопросам физиологии, медицины и метаболизма, в настоящий момент, отличный ресурс, которому можно доверять. Что касается голода конкретно, там пару лет назал был бред (сейчас не знаю, но и не надеюсь).

Про детали метаболизма мне нравятся университетсие ресурсы с картинками. Например, на днях наткнулась на этот tutorial про метаболизм жиров: http://www.nfs.uvm.edu/nfs-new/activ...als/lipid.html Заметьте, что там ни слова про клетчатку (dietary fiber).

.

[rid]

Сообщение от Reasonable

Гвоздь, а вы уверены в том что написали про Шаталову? Я конечно её мало читала -- только пробежалась несколько лет назад. Мне сомнительно что "Это формулировки Г.С. Шаталовой". Т.е. никто не спорит о влиянии клетчатки на перисталтику кишечника и о её способности абсорбировать токсины, но к перевариванию жиров, а тем более к "транспортировке желчи" она никакого отношения не имеет. Она лишний коллестерол впитывает, может вы это имели в виду?

Сообщение от Reasonable

Спасибо. Только что прочла что вы написали в ветке о ней. Я начала с большим уважением к ней, но с тех пор была уже не одна ласточка. Этот пост Гвоздя про желчь окончательно добил её и её наследие в моих глазах. Смешно как идеи долго-долго созревают в наших головах, а потом БАХ! Вот она была и нету

Сообщение от Reasonable

Я за вас цепляюсь, уважаемый Гвоздь, потому что вас здесь любят и уважают. С вас и спрос другой. Вы не можете себе позволить распространять.. неправду о физиологии человека, потому что каждое ваше слово здесь ловят и с него учатся. Многие люди. А переучиваться, гораздо сложнее чем учиться зановово правильно. Пожалейте их.

Поставив под личное ничем необоснованное сомнение факт делаются выводы о якобы некомпетентности и автора поста и автора информации

Сообщение от Reasonable

Я читаю и всем рекоммендую научную литературу. Ясно что на англ, на котором всё что стоит знать печатается учёными всего мира. Не обязательно знать его в совершенстве. Достаточно знать азы его грамматики и термины, присущие данной области науки -- а они на всех языках одни и те же, только произношение немного разное.

Вот именно этого и не происходит в реальности. Достаточно было бы действительно почитать литературу о роли клетчатки. Она поглощает и транспортирует не только холестерин, а целиком мицеллы, которые включают в себя именно желчные кислоты и жиры пищи.

However, it is a commonly accepted concept that the main mechanism for β-glucans cholesterol-lowering effect is thought to be dependent on its ability to entrap whole micelles containing bile acid in the intestinal contents due to its viscosity and excluding them from the required interaction with the luminal membrane transporters on the intestinal epithelium, thereby decreasing the absorption or reabsorption of fats, including cholesterol and bile acid, which leads to an increased fecal output of these 2 components (Ellegard and others 2007; Theuwissen and Mensink 2008)

Снижение холестерина, очевидно, результат нескольких эффектов. Тем не менее, это общепринятая концепция, что основным механизм снижения уровня холестерина β-глюканами считается зависит от его способности улавливать мицеллы целиком, с входящими в них желчными кислотами, в содержимое кишечника из-за его вязкости и исключая их от необходимого взаимодействия с транспортёрами люминальной мембраны кишечного эпителия, тем самым уменьшая поглощение или реабсорбцию жиров, в том числе холестерина и желчных кислот, что приводит к увеличению выхода в фекалиях этих 2-х компонентов.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...12.00189.x/pdf

Т.е. жиры пищи выносятся в составе мицелл непереваренными, а снижение уровня реадсорбции желчных кислот приводит к синтезу их заново в клетках печени..

[Tamara]

Reasonable, большое Вам спасибо за ответ. Буду исследовать.
Новсе же, может Вы меня не совсем понимаете.
Вот, например, я работаю программистом. И кто-нибудь меня спрашивает, как бы мне научиться программировать. А я отсылаю его в википедию, или к журналам по программированию, где обсуждаются какие-то тонкости... А ему бы почитать что-то фундаментальное, может быть какие-то книги для студентов... В статьях, которые написаны для тех, кто уже в теме, ему не разобраться, или трудно разобраться, не имея базы.
Вот про эту базу я и спрашиваю. Для меня биохимия, к примеру, довольно-таки неизведанная область. И читая отдельные статьи, даже Vovec'a и википедии, я не получаю общей картины.
Сейчас я с одним моим товарищем как раз и занимаемся поисками и чтением таких книг, которые бы давали какое-то общее понятие, и по сайтам университетов в том числе. Но нам это тяжело, поскольку мы все же "не в теме". Поэтому я и спрашивала про список книг. Или может порекомендуете какой-то достойный университет, где этот список есть, или выложены книги, которые Вы считаете достойными для изучения.
ИНтересует не конкретно голодание, а общий базис обменных процессов в организме, начиная, может быть с органической химии.
Возможно Вам трудно так вот сразу что-то ответить, но если Вам через какое-то время что-то придет в голову, попадется какая-то хорошая книга, или вспомните удачный сайт университета с книгами, вспомните про меня.
Этот вопрос про книги я уже задавала здесь на сайте, возможно даже Vovecу, но он как-то остался без ответа.

[Reasonable]

Tamara, вы правы, без базового образования никуда. Оно даётся в школе и колледже. У меня была хорошая база по биологии и медицине прежде чем я начала изучать голодание. Не знаю что вам посоветовать. Возьмите пару курсов в вашем местном колледже или почитайте их учебники, они всегда есть в книжном магазине колледжа.

В 21м веке без базы в биологии/физиологии трудно понять в чём суть новых технологий.

[Иринка]

Сообщение от Reasonable

У меня была хорошая база по биологии и медицине

Reasonable, вы нас заинтриговали Вы изучали биологию и медицину?
ВУЗ? Или знания со "школьной парты"?
PS.Немного странно- вы некоторых упрекаете в отсутствии базовых знаний
по биохимии и физиологии человека , но жаждущим освоить эту базу
ничего конкретного кроме англ wikipedia предложить не можете....