Дневник Евочки.

[pavlo77]

Ты, как в некотором роде математик, не должен быть в тупике. Японцы живут блин по 120 лет, и никакие математики им нипочем. Усе.

понятно, то есть средний показатель максимальной продолжительности жизни.как я и думал оказался просто набором слов, даже не сказать чтоб слишком умных.
а откуда про японцы живут по 120 лет? И что это значит? средний японец? Некоторые японцы живут 120 лет?

[Валерия+]

Сообщение от Alena4

Теперь понятно что с Лиsой происходит, бедная девочка кто-ж такое выдержит,

Да ладно Вам, Alena4. Был у человека переходный период. Она честно написала о своих трудностях и переживаниях. Но главное-то другое! Она ж таки этот период пережила и переборола! (хоть ей это и дорогОго стоило, я думаю.) Переход закончился и теперь у неё уже всё иначе, всё по другому. О чём она нам также честно и пишет. В смысле, что обжорства больше не боится. Все ж через это проходили, разве нет?

[pavlo77]

Евочка. ты просила просвятить тебя по определениям? Лови, чужой кусочек с другого форума. "умного"

Давно хотел сказать по поводу этой частой форумной игры в определения, которая кажется естественной, а на самом деле контр-продуктивна. То С требует с ножом к горлу дать определение капитализма, то А с ножом к горлу пристает - определи справедливость или там еще это да еще это.Да еще пробегом в трех словах. Для начала цитатаы по делу - как пытались разбираться с таким вот"определением" сложного социального явления - терроризма

Нажмите тут для просмотра всего текста

=============

приведем примеры, и первой инстанцией будет ООН. Эта организация работала над определением терроризма долго и тщательно, щадя интересы множества стран-участниц. В результате некое подобие определения терроризма было разработано лишь совсем недавно - в ноябре 2000 года, и только в одном из комитетов, что вовсе не подразумевает единодушного согласия Генеральной Ассамблеи.

"Преступные действия, в намерения и расчеты которых входит спровоцировать состояние ужаса среди населения, группы людей или конкретных людей, являются при любых обстоятельствах неоправданными, каковы бы ни были соображения политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или другого свойства, приводимые в их оправдание".

Перед нами - типичный плод комитетского творчества, когда проектировали лошадь, а получился верблюд. Надо думать, что "преступные действия", о которых здесь идет речь, являются преступными в соответствии с законодательством той или иной страны, потому что сама Организация Объединенных Наций не имеет общего и обязательного для всех ее членов уголовного кодекса. Кроме того, нет никакого указания на природу ответчика - им может быть кто угодно. В результате, несмотря на всю осторожность, получаем определение, под которое подпадают самые неожиданные ситуации. 13 февраля 1945 года сводная авиация участников антигитлеровской коалиции предприняла массированную бомбардировку жилых кварталов Дрездена. По данным, которые я привожу по энциклопедии Encarta, было убито 135 тысяч человек и разрушено около 80 процентов всех построек. В соответствии с приведенной формулой ООН, это был несомненный акт террора - видимо, самый чудовищный за всю историю человечества. Напомню, что никто не был привлечен к ответственности, а руководителю операции лет десять назад установили в Лондоне памятник.

Но вот еще пример: если вы, с целью отравить жизнь соседям, по ночам воете у них под окном волком, то и это будет терроризм, в строгом соответствии с тем же определением.

Может быть, следует поискать более объективный авторитет, чем международная организация с десятками конфликтующих интересов? Вот как определяет терроризм Британская энциклопедия:

"Систематическое использование насилия для создания общей атмосферы страха среди населения с целью достижения определенной политической цели. Терроризм практиковался политическими организациями как правых, так и левых убеждений, националистическими и религиозными группировками, революционерами и даже государственными органами, такими как армия или разведка".

Здесь нет никаких оговорок или умолчаний, но результат выходит уже совершенно неожиданный: под это определение подпадают практически все насильственные действия, кроме строго полицейских, в том числе все войны, независимо от их характера, включая нынешнюю союзную операцию против Афганистана. Психологическое давление, то есть устрашение, на протяжении всей истории было одним из главных методов ведения войны, в том числе с помощью барабана и флейты, которые, следовательно, тоже надо считать орудиями терроризма.

На мой взгляд, причиной неразберихи является как раз наша любовь к определениям, идущая еще от Аристотеля.Мы почему-то считаем, что прежде, чем о чем-либо говорить или спорить, надо в первую очередь определить исходные понятия. Странным образом, этого правила совершенно не придерживаются как раз в той области, где необходимость в ясности и недвусмысленности ощущается особенно остро - в точных науках. В середине XIX века под атомом подразумевали мельчайшую и неделимую частицу материи, хотя сегодня его никто таковой не считает. Тем не менее, любой физик или химик употребляет это понятие в своей работе, и коллеги его отлично понимают. Сегодня ни в одном учебнике вы не найдете определений атома или электрона, но зато найдете объяснения. Объяснение отличается от определения тем, то его в любой момент можно дополнить или исправить, не перечеркивая предыдущего.

Игра в определения - это вовсе не погоня за логической точностью, потому что каждая из сторон обычно хорошо понимает, что она имеет в виду, и что имеет в виду противник. Это - всего лишь риторическая уловка, предпринимаемая в идеологических целях. Соединенные Штаты и большинство из нас считает террористом Осаму бин Ладена и членов его организации, в то время как Саддам Хуссейн или американский радикал Ноам Чомски обвиняют в терроризме сами Соединенные Штаты. Большинство участников этого международного диспута хорошо понимает, о чем идет речь, и обвиняет противника в неточности определений из тактических соображений. Сложная история прошлого века породила немало слов-идеологем с изначально мерцающим значением, таких как "демократия", "фашизм", "геноцид" или "терроризм". Эти слова давно и намеренно не имеют точного значения - они превратились в орудия психологического давления, в те же флейту и барабан.
===============
Чтобы добиться б-м полного "объяснения", того же "понятия капитализм", нужно написать (а потом - прочитать, выдать тезисно и в главных позмцмях)хороший труд, например - "Капитал". То же и с "объснением" крупного концепта в любой дисциплине, будь то естественнонаучной или социальной или гуманитарной.
Неужели например крупные мастреа слова не указ нам. Когда Льва Толстого спросили "что он хотел сказать своей книгой", он ответил, что для того, чтобы это понять, надо прочитать всю книгу.(Я так думаю - не просто отмахать 400 страниц, а вдумчиво, переживая, прочитать). И если для "определения" взбаламошной дамочки(речь шла об Анне Карениной)понадобился гений Толстого и 400 страниц талмуд, то что же можно говорить о всеобщих понятиях?

Проблема тут и методическая. Лучше всего на это счет писали методолги, сиречь философы. Потому Цветков и помянул Аристотеля, и правильно. Нужно представлять, как развивается понятие (того-то и того-то предмета). Опираясь на НКФ традицию(Гегеля),в котрой работал тот же Маркс, это сделал Ильенков. См.
http://www.nw-innovations.ru/lib/ilienkov4_02.htm

Понимаю, что это представляется "сложным", но дешевый сыр бывает только известно где. Понятие(это четкий термин, в отличие от расплывчатых) - развивающийся )в истории, и в логике)концепт, который вырабатывается на протяжении теории, концепции. И дешево "купить" определение"капитализма", демократии ли, фашизма ли, написав десяток строчек и добавив"я так думаю", или даже привести выписку из Британники - это, как правильно замечает автор(Цветков)путь в тупик.

Нажмите тут для просмотра всего текста

в кратце: жизнь штука сложная, наука - тоже. Но без определений часто обходится. Если говорить по делу, а не просто бла бла бла. а ты со своим требованием определений... ну там в тексте есть на кого похожа... Не надо. мы ж тебя тоже можем спросить определения того, сего, третьего.
Что я хотел сказать Бамбуке, я сказал, что не понятно?

[Alena4]

Сообщение от Валерия1509

Да ладно Вам, Alena4

Это я больше Starvationу показала как нелепо выглядят его вырванные из старых сообщений куски, которые на данный момент совершенно не актуальны, но боюсь он все равно не поймет...........так, что больше не буду их же методами, по их же голове ....

[Евочка]

Сообщение от pavlo77

ты просила просвятить тебя по определениям?

Павло77, если ты хотел меня чему-нибудь научить, то подходящее слово "ПросвЕщение". Слово "ПросвЯщение" имеет корнем слово "святой, святость". Это ежели уж кто хочет поучить...

Сообщение от pavlo77

Лови, чужой кусочек с другого форума. "умного"

Ну, ежели форум софистов для тебя "умный", то конечно...

Сообщение от pavlo77

Давно хотел сказать по поводу этой частой форумной игры в определения, которая кажется естественной, а на самом деле контр-продуктивна.

Тот человек, который это писал, видимо, тоже хотел кого-то "просвЯтить" или показаться "умным". 100 умников, не сказавших вместе ни единого слова правды, являются лишь стадом ослов.

И последнее: ЗОЖ, дорогой Павло77, совсем не так сложно определяется, как кажется. Данная аббревиатура означает Здоровый Образ Жизни. Отсюда вытекает, (ты же математик, следи), или следует (по вашему, математически), что тот, кто живет подобным образом, ЗДОРОВ. Что значит ЗДОРОВ? Когда человек чувствует себя бодрым, у него ничего не болит и его ничего не беспокоит по части физики (психику трогать не будем, это вообще тема отдельная). Итак, ежели принять ЗОЖ как Х, а отличное здоровье как 100%, то Х=100%. Из чего же состоит каждый отдельный % ЗОЖ? Это индивидуальные усилия человека по поддержанию здоровья на максимально высоком уровне в течение каждого дня/недели/месяца/года отведенной ему жизни. Если вследствие питания, режима дня, положительных эмоций, физической активности человек может сказать "Я практически здоров", то это и есть его персональный, индивидуальный ЗОЖ.

Ты же знаешь, что любую теорему можно доказать, ежели она не аксиома. Ничего аксиономичного в понятии ЗОЖ я не вижу и не понимаю, почему просьба пояснить, что такое ЗОЖ, вызвала у тебя желание выдрать полемику с параллельного форума и привести здесь....

[Starvey]

Сообщение от Alena4

Это я больше Starvationу показала как нелепо выглядят его вырванные из старых сообщений куски, которые на данный момент совершенно не актуальны, но боюсь он все равно не поймет...........так, что больше не буду их же методами, по их же голове ....

Alena4, я бы понял, но сравнение не корректно. Лиsa пишет, что с обжорством у нее проблем нет. В ответ на это сообщение ты приводишь ссылку на годовалый пост, где она описывает некие трудности перехода. Так вот, ссылку на пост ты приводила заведомо зная, что сейчас проблем с этим нет (это ясно из последнего сообщения Лиsa).

Твоя текущая позиция по питанию мне известна не была. Вот я и зацитировал пару прежних сообщений, касательно фруктов/овощей и сырого мяса.

p.s. Кстати, так что получается в итоге, тебе и фрукты/овощи сырые не идут и мясо сырое до сих пор не решаешься? Каков же выход? Исключительно варенка?

Сообщение от NooKa

На Галяру поприкольнее - там и жрачка-вкуснячка и клизмы ставить не надо и голодать - тоже!

Alena4, а у тебя на Галяру какой ник?

[hermess (voldav)]

Сообщение от Бамбука Пандовая

Брегг - это миф. Шаталова может быть тоже. Мы ее только по книжкам знаем. А книжки как угодно можно писать. Неизвестно про ее радость и счастье, а то, что она состарилась, также как и все, это - факт, причем, если бы она себя не ограничивала, результат бы также мог бы быть один и тот же (а может быть лучше или хуже).

Вот речь не мальчика, а мужа. Полностью согласен.

[Alena4]

Сообщение от Starvation

Alena4, я бы понял, но сравнение не корректно.

Что и требовалось доказать...
Какая разница, что там с Лиsой произошло через год, главное, что любой человек по прошествии времени может и имеет право менять свои взгляды и свои устои, это же естественно, особенно когда этот человек занимается сбором интересующей его информации, а не успокаивается на одном.
Ты c Лиsой нашли себе информацию по душе и успокоились и сидите в своем замкнутом мирке, а я люблю полную картину видеть, а не отдельные части, поэтому стала и противоположную инфу искать. И получилось в итоге, что к сожалению нет единственно верного решения на данный момент. Каждый способ в отдельности недостаточен для того к чему мы все здесь стремимся (с моей точки зрения), а стремимся мы к обретению здорового тела и максимальной в этом теле продолжительности жизни (извините если у кого-то другие цели пребывания на этом форуме). Про душу тоже не будем, поскольку это также часть общей картины, а не отдельная от нее деталь.
И когда я пишу отличную от ваших взглядов информацию, я не призываю вас менять свои взгляды сиюминутно или вообще их менять, я просто говорю вам, что есть и другая инфа на этот счет и довольно-таки убедительная (с моей точки зрения), что не все так однозначно. И еще, своими (с вашей точки зрения тупыми) вопросами, я просто ищу людей, которые имеют отличный (иной) опыт и опять-таки только ради полноты картинки, а не ради переубеждения.... А вы своими шутками только мешаете мне. Я именно таким способом уже собрала некоторую интересующую меня информацию, другого способа дополнить уже имеющуюся я не знаю, только спрашивать и получать ответ у людей с другим опытом.
Может вы и останетесь при своем мнении, прочитав или услышав противоположную точку зрения, но зато это будет более менее объективный выбор, а не слепое следование за отдельно взятыми личностями.
Вот чем мне Гвоздь нравиться, так тем что он как раз шире на все это смотрит и выбирает из максимально почерпнутой информации ту которая с его точки зрения подходит именно ему, т.е. не слепо идет за кем-то, а анализирует всю информацию с разных сторон.
Я лично дневник не веду и пока про свой рацион говорить не хочу, по очень простой причине: на данный момент мое самочувствие улучшилось в разы с момента появления на этом форуме, но до идеального еще далеко, поэтому предпочитаю описывать свой опыт после проведенного эксперимента над собой, а не во время этого эксперимента (но это чисто на мой характер), если другим легче тут же все описывать, то и слава богу, что есть где написать, а нам есть что почитать, мы с удовольствием почитаем и поддержим.
В общем такие элементарные вещи сложно расписать, поскольку кажется, что все уже здесь так думают и пишешь по минимум, а оказывается надо разжевывать...

Евочка, ты уж прости, что в твоем дневнике свой микродневник развела, просто у тебя здесь самое комфортное место для разносторонних личностей. Спасибо тебе за это!

[Alena4]

Сообщение от Starvation

Твоя текущая позиция по питанию мне известна не была. Вот я и зацитировал пару прежних сообщений, касательно фруктов/овощей и сырого мяса.

В том то и дело, что тебе ничего не известно, а ты все цитируешь и не понимаешь моей главной цели - не разубеждение, а сбор разносторонней информации, тем более этот форум к счастью дает эту возможность!
А если где-то вам показалось, что я кого-то в чем-то пытаюсь убедить, так это только лично ваше отношение к этому вопросу, я же всего-лишь пыталась показать неоднозначность всех теорий в целом и уж тем более для каждого отдельного человека. А уж какую вы себе теорию выберете мне абсолютно все-равно!

Кстати спросил бы в личку про мое питание, я бы тебе и ответила - раньше, теперь не отвечу...

[Alena4]

Сообщение от Starvation

Сообщение от NooKa
На Галяру поприкольнее - там и жрачка-вкуснячка и клизмы ставить не надо и голодать - тоже!
Alena4, а у тебя на Галяру какой ник?

Вот, опять все твои теории про мое питание, не имеющие ничего общего с действительностью........