Активное малоедение, энергообмен, здоровье

[qaz]

Сообщение от Masenik

И почему скажем Na+ из NaCl не сможет заменить Na+ из фруктов?

Даже если металлический натрий кусать, жевать и глотать, он мягкий, всё получится , ионы Na+ будут участвовать в нужных организму реакциях. Вопрос стоит в рациональности, целесообразнозности. Цели у многих людей разные. И вопрос с поступлением Na+ в организм тоже решают или не решают по разному.

[Masenik]

Сообщение от qaz

Даже если металлический натрий кусать, жевать и глотать, он мягкий, всё получится , ионы Na+ будут участвовать в нужных организму реакциях. Вопрос стоит в рациональности, целесообразнозности. Цели у многих людей разные. И вопрос с поступлением Na+ в организм тоже решают или не решают по разному.

Натрий я Вам не предлагал кусать Вы сами это придумали выше.

Рациональность добавления соли в рацион (если в организме возникает гипонатриемия) я объяснил выше. И это состояние имеет шанс возникнуть при голоде и бессолевой диете, изматывающих физических упражнениях.
На этом предлагаю дискуссию свернуть.

[qaz]

Сообщение от Masenik

Рациональность добавления соли в рацион (если в организме возникает гипонатриемия) я объяснил выше. И это состояние имеет шанс возникнуть при голоде и бессолевой диете, изматывающих физических упражнениях.

Согласен только с вариантом длительного голода и то не у всех. А в остальных случаях при видовом питании даже при изматывающих физических упражнениях соль NaCl не нужна. Всяким извращенцам не только соль нужна, но и всякие таблетки, наркотики и прочие гадости.
Идеальный вариант один, а количество извращений стремится к бесконечности. Стоит обсуждать только идеальный вариант.

[Masenik]

Сообщение от qaz

А в остальных случаях при видовом питании даже при изматывающих физических упражнениях соль NaCl не нужна.

Я согласен с Вами, что видовое питание должно быть полноценным и покрывающим все потребности организма, тогда как узнать, что питание полноценно?

В современной цивилизации человек питается тем, что поставляет ему окружающая среда. Поскольку цивилизация развивается быстро, то и среда поменялась. Если рассматривать городского жителя, то в данном случае - это не банановые деревья и не дикие ягодные поля, а прилавки супермаркетов с едой, которая выращена бог знает в каких теплицах и на каких удобрениях, и, вполне возможно, что далека от видовой.

Понятно, что наш организм еще не "эволюционировал" к современной еде, ему подавай то, что росло на протяжении послдних сотни тысяч лет подряд.

Не все из нас имеют выбор продуктов и не все могут правильно этот выбор сделать.

Самое сложное - ведь еще не до конца понятно, что значит видовое питание. Как бы Вы его определили? И каков критерий правильности? Продолжительность жизни?

[qaz]

Сообщение от Masenik

тогда как узнать, что питание полноценно?

Инстинт и интуиция у более-менее гармоничного человека подскажут. Остальные инвалиды методом проб и ошибок постепенно наберут позитивный опыт.

Сообщение от Masenik

Если рассматривать городского жителя,

Меньшее из зол выбрать можно всегда. Тем более в городах видовое питание почти никому не интересно, конкуренция минимальна.

Сообщение от Masenik

Не все из нас имеют выбор продуктов и не все могут правильно этот выбор сделать

Всем и не надо. Жизнь - игра, в ней есть как выигрывающие, так и проигрывающие.

Сообщение от Masenik

Самое сложное - ведь еще не до конца понятно, что значит видовое питание.

Ягоды, фрукты, овощи, злаки, семяна, зелень, пряности, грибы, бобовые, съедобная дикорастущая трава, орехи.

[Ищущий]

Длившееся почти тридцать лет масштабное исследование, в котором участвовало 120 тысяч человек, показало, что потребление красного мяса существенно сокращает продолжительность жизни.
До сих пор из-за отсутствия качественных и масштабных статистических исследований в великом споре диетологов — вегетарианцев и мясоедов — слишком большую роль играла риторическая составляющая.

Позиция первых, из-за нехватки данных о долговременном эффекте, которые оказывает мясная диета на состояние здоровья, часто сводилась к не всегда научно обоснованной или этической аргументации. Вторые, признавая доказанный вред от присутствия в ежедневном рационе блюд из заранее обработанного (копченого, консервированного, сублимированного и т.д.) мяса, мясных субпродуктов и большого количества животных жиров, позиций не сдавали, указывая, что питательные свойства свежеприготовленного мяса (научно, впрочем, также недоказанные) никак не перекрываются гипотетичными долговременными рисками мясных диет.

Большое исследование, проведенное группой физиологов из Гарвардской школы здравоохранения, работавшей под руководством доктора медицины Эн Пана, показало, что опасения вегетарианцев абсолютно обоснованы:

потребление красного мяса четко коррелировано с более высоким риском смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, некоторых видов рака и болезней обмена, а замена мяса млекопитающих блюдами из рыбы и домашней птицы, напротив, существенно снижает этот риск.

Результаты исследования опубликованы в Archives of Internal Medicine — журнале Американской медицинской ассоциации.

В анализе долговременных эффектов от мясной диеты Эн Пан и его коллеги опирались на статистическое исследование, масштаб которого впечатляет: в общей сложности в нем приняли участие 37698 мужчин и 83644 женщины, состояние здоровья которых, наряду с диетой, отслеживалось на протяжении 28 лет во второй группе и 22 лет — в первой. За это время в двух обследуемых группах было зафиксировано 23926 смертей, из них 5910 — от сердечно-сосудистых болезней и 9464 — от рака.

«Мы обнаружили, что более высокий уровень потребления красного мяса связан с существенным увеличением смертности от этих болезней, и эта связь прослеживается как в случае заранее обработанного так и свежеприготовленного мяса, с более высоким показателем корреляции для заранее обработанного.

При замене красного мяса рыбой, овощами и домашней птицей, наблюдалась обратная зависимость — снижение смертности»,

комментируют результаты исследования авторы.

Исследование показало, что в общей сложности продолжительность жизни падает на 13% при ежедневном потреблении порции свежеприготовленного мяса размером чуть меньше ладони, и на целых 20% при ежедневном потреблении порции заранее обработанного — одного хот-дога или двух полосок бекона. По заболеваниям, ставшим причиной смерти в обеих группах, зависимость рисков от потребления красного мяса оказалась следующая: риск сердечно-сосудистых заболеваний возрастал на 18% и 21% для свежего и обработанного мяса соответственно, и рака — на 10% и 16%.

Приведенные цифры можно считать статистически нейтральными, то есть очищенными от таких наблюдаемых в процессе исследования переменных факторов как возраст, индекс массы тела, физическая активность и наследственная предрасположенность к сердечно-сосудистым и онкологическим болезням.

Важно также, что все наблюдаемые члены групп были физически здоровы на момент начала исследования.

Во второй части анализа авторы оценили совокупный эффект от замены красного мяса другими продуктами питания. Выяснилось, что риск смерти при исключении красного мяса из рациона понижался, если ежедневную порцию мяса заменить на порцию рыбы (на 7%), домашнюю птицу (на 14%), орехи (на 19%), овощи (на 10%) и злаки (на 14%).

«Также мы выяснили, что 9,3% смертей среди мужчин и 7,6% среди женщин можно было предотвратить в обследуемый период времени, если бы все участники сократили объем ежедневно потребляемого красного мяса на 50%», резюмируют исследователи.

Другими словами, примерно три с половиной тысячи мужчин и около шести тысяч женщин, участвовавших в исследовании, дожили бы до момента публикации статьи, сократи они хотя бы наполовину свои мясные аппетиты.

[Maksenek]

Сообщение от Ищущий

Выяснилось, что риск смерти при исключении красного мяса из рациона понижался, если ежедневную порцию мяса заменить на порцию рыбы (на 7%), домашнюю птицу (на 14%), орехи (на 19%), овощи (на 10%) и злаки (на 14%).

Интересно, только зачем обязательно "заменять" чем-то эту порцию мяса? Лучше просто убрать её нафиг - и всё Да и некоторую часть порций других продуктов - желательно тоже)))

[Masenik]

Понятно желание избавиться от вредного по максимуму.
Вот тут возникает вопрос.
Но почему нужно придерживаться принципа все или ничего? Поляризоваться в принятии решения?

1. Скажем соль либо есть, либо ее совсем нет. Хотя олени и лоси ее лижут сколько хотят. Люди живут у моря - тоже так или иначе морская соль попадает в рацион.
2. Или голод тут на форуме бывает либо "сухой", либо другой, в котором надо "много пить". Но ведь он может быть и чем-то в промежутке между крайностями, просто по ощущениям.
3. Например то же малоедение - это уже прогресс, по сравнеию с голодом, поскольку это не крайность, а что-то промежуточное между крайностями (голодом и питанием в 2000 калорий) и оно имеет бесконечное число оттенков, где можно выбирать. И эксперименты показывают, что в таком режиме, без крайностей, живиые существа живут дольше.

Поляризуясь в принятии решения о составе рациона питания, мы рискуем прийти к дефициту чего-то чего мы незнаем, надеясь отказаться от плохого. Просто из идеализма. Ведь мы все равно не знаем как жили люди сотни тысяч лет назад. Они наверняка и насекомыми питались и червями, когда есть нечего было, и мед и яйца птиц и рыба наверняка была. Некоторые народности - те даже землю жрут.

Если человек вегетарианец, то разнообразие фруктов и овощей все равно ограничено каким-то набором, который для каждого доступен в разной степени. Например кто-то будет питаться в 99% случаев яблоками, морковью, капустой, свеклой и картошкой. И не факт что такой рацион полон и не приведет к проблемам в долгосрочной песпективе.

Просто фрукты и овощи кажутся натуральными, видовым питанием.

Скажем, если питаться пусть тем же мясом но в "малых, почти гомеопатических" дозах "чем угодно", то можно предположить, что вреда это большого не принесет?, но зато если есть дефицит чего-либо, то явно организм воспользуется "ядом".
Допустим в том же мясе есть фолиевая кислота, витамины B12 или что-то что не в поле зрения современных знаний, но оно там есть наверняка и то, о чем мы не подозреваем, но оно бы не помешало сбалансированному питанию?



Как можно, например, было бы поступить в рамках вегетарианского малоедения с оптимальным поступлением всего необходимого (CRON)?

Если не считать калорий, то еду можно разбить на два типа:
Тип 1: Все, что наше сознание (не организм, а сознание) считает безопасным. Скажем овощи и фрукты. Здесь мы питаемся спокойно и в меру выбранной калорийности, стиля.

Тип 2: Все что наш организм (не сознание, а организм) хочет. В зависимости от обстоятельств, желаний, а у каждого из нас они свои - хоть "сникерсы", "мясо", яйца, молоко, "яды", "полрюмочки" но совсем чуть чуть.
Поскольку чуть-чуть - это не полное отсутствие, то это в рамках малоедения, которое полезно, но и должно способствовать большему разнообразию того что нам дается, из которого мы даем организму выбирать, а не ограничиваем его. Он тогда сам и решит, нужно ли ему это?

В противном случае, если жестко регулировать разнообразие, т.е. исключим Тип2, то есть риск, что надеясь, что мы делаем "добро" (поскольку есть некоторая теория в нашей голове), но как бы не выбирая меры, лиюо-либо, ограничиваем себя слишком уж жестко, что в результате мы можем сделать "хуже" в долгосрочной перспективе.

[Ищущий]

Сообщение от Masenik

Организм сам сохранит и накопит ценное, а вредное выкинет....

Что нас не убивает - то делает сильнее ... нас мясо не убивает и даже - красное нам нипочем

[Masenik]

Сообщение от Ищущий

Что нас не убивает - то делает сильнее ... нас мясо не убивает и даже - красное нам нипочем

Все зависит от меры.
Часто мы про это забываем, и кидаемся в крайности.

Скажем то же змеиный яд - вообщето вред,
А в малых количествах - наоборот, вакцинирует человека.
Известно, что дети выросшие в стерильных условиях болеют чаще, чем те, кто не особо уделял внимания этому. И наоборот, если гигиены совсем нет, то тоже можно нахватать паразитов.
Как маленьких детей, которых родители в детстве насильно закармливают кашей из соображений "полезности", берегут от грязи и сквозняков... Все это пример того вреда, вызываемого тем, что мы используем больше "теории", чем инстинктов которые нам дала природа благодаря эволюции.

Если вместо 100% порции мяса есть его в 20 раз(!) меньше, т.е. 5% - явно это даст эффект близкий к отсутствию мяса в рационе. Но при этом все же что-то в нас поступает, что не встретишь в растительной пище, и тем самым потенциально мы не лишаемся того, чего нам может не хватать, если мяса не есть СОВСЕМ. Можно и не есть, бог с ним, пусть будут яйца в рационе или молочное чуточку, но в крайности то зачем бросаться. Малоедение останется все равно малоедением с его доказанной экспериментальной пользой.

Эти рассуждения применимы ко всему. Во всем нужна мера.

Определить меру сложно и невозможно, но можно полагаться на адаптационные возможности организма.
Организм и его печень, желчный пузырь, например, для того и созданы. Не будь вредных веществ - то для части функций печени не нашлось бы работы и она бы атрофировалась.

Один только разум, определяющий как нам питаться, особенно в случае нашего незнания о том как мы устроены - вреден.

Если человеку захотелось чего-то, ну немножко ему можно этого дать.
Организм сам знает как себя повести в данном случае. И если ему хреново - его вырвет, аппетит пропадет.