Один из вариантов умалчивания
Не знаю даже как это явление обозвать, в общем, оно и в электронном и в реальном «общении» присутствует. Сегодня решил сформулировать из всей суммы, которая накопилась. Сначала опишу типичную схему («А» – это некоторое утверждение о чём- либо).
.
Цитата:
-- Что вы думаете об «А»? Поделитесь, мне очень нужно это знать.
-- Я думаю, что «А» ложно. И думаю я так, потому что…(далее идет аргументация)
-- Неужели? А у меня есть информация, что «А» истинно (далее идет мощный поток «аргументирующей» информации)
|
Очень часто с этим сталкивался. Возникал резонный вопрос, зачем. Помните, я дал рекламку статьи про речевое общение? Из приведенной схемы видно, что тот, кто задает вопрос, не раскрывает поначалу своих реальных целей. Отвечающий же искренне верит, что первому нужна хоть какая-то информация об «А». На самом же деле, тот, кто спрашивает, ищет повода сообщить то, что уже заранее заготовил. То есть это такая форма вброса, только с привлечением других людей. Ведь ответы на реплики или опровержения часто воспринимаются более весомыми, чем обычные заявления «на пустом месте».
Налицо
полное отсутствие коммуникации, а значит адекватности и продуктивности, хотя последовательность реплик всех участников (их может быть сколько угодно) может быть длинной, с постепенной разработкой аргументов, и даже может иметь видимость логичности. Но если взглянуть в целом и со стороны, то это последовательность превращается в совместные монологи. Отвечающий тоже втягивается в «игру», бессознательно чувствуя подвох в вопросах первого, и начинает делать ответные вбросы, раз его аргументы это лишь повод, а не цель. Результат – суррогатное общение, белый шум в эфире, колебания пустоты. Брррр...