Цитата:
|
Сообщение от anyk99
ИМХО - это самое трудное, за что я брался.
|
Вообще, как правило, это от бога. Афористичность - такой же талант, как и все остальные. Но в определённой степени алгеброй можно поверить и это. У меня это очень долго не получалось - длинноты, слишком индивидуальный (свой, непонятный) язык, излишнее стремление к точности (не учитывал контекст) ... Да и сейчас, если по заказу, то редковато хорошо выходит. Но очень рано, где то лет с 25. Особенно после первого изобретения и знакомства с юридическими требованию к их описанию, когда формулировка любого изобретения должна уложиться в одну (!) фразу, я начал читать все тексты (всегда читал много) по особому. Мысленно выделял предмет, цель, недостаток (что плохо, проблема), связывание существенных признаков в систему, обеспечивающую решение задачи (это самое трудное), новизну, значимость, основу, идею (это самое важное, кстати в энциклопедии расшифровки этого понятия тогда не нашёл), факты, прототипы-предшественники, ... - штук 10 - 12 позиций, - универсальных и обязательных логических элементов понятного текста. Придумал для обозначения этих элементов сочетания двух-трёх прямых и волнистых вертикальных линий-отчерков на полях и принадлежащие мне книги, прежде всего, научно-методические, нещадно марал. В общем явно в противовес своей анархической неупорядоченной природе стал анализировать тексты систематично и системно. Вру - ещё студентом, но только при подготовке к экзаменам я уже пытался в любом материале или лекции неосознанно выделять эти позиции. Вру, ещё в школе, но только по литературе. До 10-го были сплошные тройки. Но в конце я наладился писать сочинения только на свободную тему - причём в качестве плана придумал вот что. Брал название темы. Выделял в нём подлежащее. Задавал к нему вопросы склонения - именительный, родительный, дательный и т.д. Односложные ответы на эти вопросы брал в качестве пунктов плана. Изложение получалось кратким, а раскрытие темы - объёмным. Страшно удивился, что учительница русского не врубилась и не поняла зачем - всё-таки включался многовековой опыт ЯЗЫКА по отбору важнейшего. Интересно,что школу со своей анархией я кончил с четвёрками по всем предметам - мешала плохая память и сниженный контроль (или свобода от него? Ведь снижение контроля может упростить появление далёкой рабочей ассоциации - догадки, т.е. творчества). В итоге часто - незнание и неаккуратность. Этого в школе не любят. Вот систематичность в качестве противовеса и возникла. А в институте (достаточно сложный факультет - физмех в питерском политехе) - получше - там систематичность намного важнее - иначе самостоятельно в суть не попадёшь, разжёвывать то никто не будет.
Так до сих пор учебники и научные книги и читаю. Правда линии на полях наношу уже чаще мысленно. Потом были диссертация, свои книжки, вторая диссертация, руководство научными работами, аспиранты, где это всё сгодилось. Особенно, если подолгу над этим париться - всегда доводить свои тексты - затягивало. Ты, Андрей прекрасно это понимаешь, стихи твои мне нравятся, а просто так (как говорила не то Цветаевы, не то Ахматова: "А чего не писать если тебе кто-то их нашёптывает") это не возникает. Не скажу, чтоб в краткости и ясности изложения я сильно продвинулся. Всё-таки чутьё, масштабность, оригинальность, выразительность - всегда от бога. Но некоторый минимум, необходимый, чтоб тебя понимали, возник.