150 кг

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Happie

Я ожидала именно этого - попытки подогнать теорию под удобную позицию.

Я не знаю про какую ты теорию, если ты называешь то, что говорит Ошо теорией, то для меня это больше практика, чем теория, так как я исхожу из своих наблюдений, а не из того, что "Ошо сказал - значит так и есть". Потому те мои поправления в словах Ошо (или переводчика) были сделаны, чтобы показать то, как думаю я. И я так думаю, потому что у меня есть основания так думать, а не потому, что Ошо что-то написал. Я может быть с ним даже не согласен в корне, не знаю, так как не читал его никогда.

Я бы сказал точно также, кроме последнего и предпоследнего предложения:

все постоянно формируют вашу жизнь, ее стиль. Если Вы посмотрите внутрь своего ума, Вы найдете там много голосов: ваш отец говорит, ваш дед говорит, ваша мать, ваш брат, ваши учителя, ваши профессора. Но одного Вы там не найдете – это ваш голос. "Но Вам нужно только одно - это ваш голос.2 Ваш голос полностью подавлен другими голосами. "Ваш голос настолько подавлен другими голосами, что оказывает меньшее влияние на ваше поведение, чем они."

Но это только в общем правильно, по смыслу слов тут неточности:
1) Я бы не писал "Вы" так как не считаю, что каждый читающий это имеет описанные проблемы. Только 95% людей по моим примерным подсчетам.
2) Я бы не говорил общими словами вроде "посмотрите", "ум", "голос", "формируют жизнь", так как 1) не посмотреть, а обратить внимание, 2) не ум, а процесс принятия решения или логическая цепочка (получить её можно отвечая на вопросы "почему/зачем я это делаю"), 3) не голоса других, а внушения от других людей, 4) не "формируют жизнь", а внушили установки, которые неосознано влияют на принятие решения, 5) Не "Ваш голос", а истина.

Почему я заменил слова другими похожими по смыслу на начальные? Потому что эти слова именно точно занимают здесь свое место, синонимами их заменить нельзя, иначе будет такое же смысловое различие, как и "не против" отличается от "хочу".
В каком-то предложении и контексте "не против" и "хочу" могут быть заменены и смысла предложения это не изменит. Но существуют фразы, где замена сильно исказит смысл, выводы и логическую цепочку.

Если не видеть разницы между такими словами, т.е. путать их и не различать одно от другого, то смысл фразы меняется, и сначала это не заметно, но чем дальше я буду что-то объяснять, тем менее точно будет восприниматься смысл слов.

А не путать слова это важно (например, отличать план от стратегии) потому что мои доказательства строятся на логике, заменяя слова похожими меняется смысл, а при смене смысла вы читаете уже не то, что я вам писал, а что-то похожее по смыслу. То есть меняется то, что по логике следует из фразы. Тогда логическая цепочка не видна и начинаются споры.

Почему плохо путать слова?
Например, кто-нибудь спросил у меня рецепт блюда из грибов. Я дал рецеп, в котором было написано "помойте грибы "сыроежка зеленая" и положите в кастрюлю". Но читающий в увидел "грибы сыроежка зеленая", но решил положить "грибы бледная поганка", так как считает, что разница не большая, ведь и то и другое грибы, вроде тоже самое, да и внешне они очень похожи, поэтому разницы не вижу - думает он.
Прошелся он по всем пункам рецепта (логической цепочки), но перепутал в рецепте (моих словах) слово "грибы сыроежка зеленая" на "грибы бледная поганка" и сделал блюдо (вывод). Посмотрел он на готовое блюдо (вывод) и говорит, так там же отрава (нелогичное что-то).
И мало того, что он меня обвиняет в том, что я его отравить хотел (я не очень обидчивый, главное чтобы обвинения не мешали ему понимать), так он мне начинает доказывать, что поганки вредны и что поэтому мой рецепт неправильный.
Видно теперь сколько глупости, нелогичности происходит?
Такой рецепт и ошибка собеседника - это только лишь одно звено логической цепочки и один вывод из него. Ведь из нескольких таких блюд (выводов) по моему рецепту будет складываться еще большее блюдо (вывод). А из нескольких еще больших блюд (выводов) еще одно гораздо большее блюдо (вывод). Но чтобы получилось самое большое блюдо (мысль что я объясняю) надо чтобы в блюдах (выводах), которые входят в его состав не был нарушен рецепт (логическая цепочка) для этого и не надо путать ингредиенты (слова), иначе соеденив все блюда в одно большое и спутав в них сыроежки на поганки мы отравим главное блюдо.
А чтобы было понятно, почему 95% людей глупее детей лет 5-9 и что 95% людей постоянно становятся все глупее и глупее надо привести несколько таких рецептов/логических цепочек (кол-во зависит от развитости собеседника, может 5 звеньев будет, может 50 не знаю, не проверял) А как это сделать, если собеседник в каждом преложении делает по логической ошибке? Он же не только в моих словах видит не то, что я пишу, он еще и в своих размышлениях, а также и вопросах ко мне делает по логической ошибке на каждый вопрос.

Сообщение от Happie

Признать наличие изъянов в своей картине мира не хватает духу, срабатывает эффект защиты.

Про картину мира на сколько я помню мы тут не говорили.
Если ты про мировоззрение, то я его менял несколько раз за жизнь, причем отношение к некоторым вещам менялось с минуса на плюс, с плюса на минус (может быть больше двух раз менялся знак отношения к одной вещи).
Мое мировоззрение только на самом начале пути понимания, я не раз поменяю мнение, но хорошо то, что чем дальше я буду развиваться, тем ближе я буду к истине. А узнать истину о себе не всегда приятно, например, во мне есть изъяны, в моих выводах есть ошибки.
Я сейчас допускаю в подавляющем большинстве ошибки, так как если бы я не ошибался так много, то давно бы уже достиг своих целей. Ошибок думаю где-то 99% (может быть 99.99999%). Я не просто не идеальный, по сравнению с тем, каким я хочу быть я очень нехороший человек.
Есть только одна проблема - эго. Я мог бы сделать все, что хочу и от меня зависит будут ли люди мучаться или получать удовольствие от жизни, но так как я трушу и боюсь побороть эго, то я не делаю тех вещей, которые мог бы сделать и решить все проблемы. И мне иногда стыдно за это.
Я мог бы набраться смелости и стать сильнее, и изменить то, что многие люди мучаются, освободить их от рабства. А то что с ними это происходит это моя вина, потому я что я могу стать достаточно сильным, чтобы поменять это. Но я этого или не делаю или делаю очень медлено, потому боюсь комплексов, трушу неудач (говорят это появление эго) больше, чем люблю людей. И мне стыдно, что я могу это сделать, но как раб боюсь своего страха. Тут даже не важно, что они сами могут перестать быть рабами, и не важно, что они сами виноваты в своей слабости, мне все равно стыдно, потому что я могу это изменить, но боюсь пройти через психическую и физическую боль. Потому что не важно, что я испытаю и на сколько это трудо, важно что это можно сделать и это главное, а я самое главное и святое незащищаю, других людей, потому что боюсь, что если встану, то мне будет больно. Но они то в отличии от меня в кандалах, добрый и светлые люди, которые из-за моего трусливого бездействия превращаются в злых и ненавидящих. Они может быть и могут освободится и победить тех, кто их терзает, но по факту пока до сих пор этого не произошло, а я точно могу, если боятся не буду, даже если буду боятся, но все равно буду делать, а значит дело во мне. И нехорошие вещи происходят потому что я молча сижу и не высовываюсь, потому что боюсь, что мне тоже достанется.

Речь закончена, можно расслабляться и читать далее мои незлые поддевания собеседников, которые я делаю только при уличении их в чем-то нехорошем, чтобы они поняли что они сами осознано уходят от правды и из-за того, что позволяют себе быть слабыми плодят ложь.

П.С к речи. Happie, а то что ты обвиняешь меня в нехватании духа признать изъяны в картине мира, то я думаю что сейчас что бы я ни думал, но 99% моих мыслей ошибочные, уже не раз убеждался, что
1) все не так как кажется
2) я думал, что разбираюсь в чем-то хорошо или знаю/умею/понимаю много, а оказалось что я мягко говоря позволял себе безосновательно так думать
3) и разбираясь очень плохо в чем-то я позволял себе влиять на людей не через сознание (когда ему понятно и собеседник соглашается потому что это правильно), а через подсознание (то есть внушить, развести, перехватить на время управление, чтобы направить к истине, а потом он должен был бы понять, что там истина и самостоятельно начать разбираться) заставляя задуматься о том, что меня волнует и что я считаю правильным.

Поэтому то, что я очень мало понимаю, очень грязный человек, с эго размером с площадь Москвы (а может и больше), трусливый на столько что и 0.5% не делаю из того, что мне подсказывает совесть, для меня не новость, и не от кого не скрываю и, на сколько мне позволяет мое сознание быть в этом уверенным - не скрывал с открытия этой темы.

Но при этом "Признать наличие изъянов в своей картине мира не хватает духу", "вместо трусливого подбора удобных оправданий", "трусливо придумывать оправдания для защиты удобной для себя позиции, какая бы лживая она ни была" - всего этого я не делаю.
Может быть это делаю неосознано, но тогда я такое *****, что даже на 0.1% не признаюсь себе в этом, так как в сознании я этого не вижу, хотя и допускаю, что могу так поступать подсознательно. Но ведь я же понимаю, что такое поведение может быть поэтому вроде бы, если бы было, то благодаря мониторингу заметил бы.
Но может быть я на столько нехороший, что не просто из сознания такое поведение вытолкнул, но к тому же специально думаю, что это не исключено, чтобы самому поверить, что раз не вижу, то этого нет.

Остается только поверить, тем кто это говорит, что я так поступаю, проверить же никак? :)

Сообщение от Happie

А слабо - вместо трусливого подбора удобных оправданий - просто проверить?

То, что Ошо что-то сказал еще не значит, что это так. Если Ошо писал именно то, что написано в русском переводе, то я с ним не согласен.

А про "не хватает духу" и "трусость" я знаю почему тебя прорвало меня обвинять в этом.
Скажешь правду о цели которую преследовала говоря это (т.е. чего хотела добиться или мотив действия)? :)

Сообщение от Happie

Слово в слово, не так ли?

Ошо на английском писал?

Сообщение от Happie

Ну вот и славненько, вот и продолжай дурить сам себя, хоть настроение будет хорошее, а это уже немало для здоровья.

Когда я вижу, что собеседник не хочет знать правды, то настроение у меня не становится от этого хорошим.

Сообщение от Happie

Но меня-то дурить незачем, я-то знаю, что ты способен хотя бы читать, поэтому можешь провести собственное маленькое исследование по происхождению слова культура и разобраться во всех его значениях.

Мне важно только то значение слова, которое вкладывают в него, когда говорят "школа делает более культурным".
Из википедии:

Культура (лат. cultura — возделывание, земледелие, воспитание, почитание) — область человеческой деятельности, связанная с самовыражением (культ, подражание) человека

Сообщение от Happie

Но ты так и будешь продолжать трусливо придумывать оправдания для защиты удобной для себя позиции, какая бы лживая она ни была.

Кстати, хотел написать сюда "Может на себя посмотришь?", но подумал, что надо помягче и по-понятнее. И заметил такую закономерность. Я пишу в постах о себе и о собеседниках, а Happie только обо мне. Если это факт, то интересное совпадение.

Сообщение от Happie

Ты сам себе враг.

А ты мне друг. Поэтому я должен себя не слушать, а слушать тебя.

Сообщение от Happie

Ты - изощренный строитель.

А я не считаю, что ты добилась успеха в каком-либо деле. По моему ты очень тормозишь, даже в том, что касается закрывания глаз на правду у тебя получается не супер.

Сообщение от Happie

Только ты не строишь дома, дороги, мосты и больницы... Ты - Строитель Глухой Стены На Пути Собственного Познания Мира.

А у тебя такой стены нету, поэтому ты познала мир лучше меня, поэтому я должен тебе верить на слово.